Решение по делу № 21-1492/2017 от 23.06.2017

Судья Воложанинов Д.В. д. 21-1402/17

РЕШЕНИЕ

    г. Самара    3 августа 2017 г.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника Кремнева Е.А.- Новик А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кремнева Е.А. по доверенности Новик А.Н. на решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 23 мая 2017 года которым:

оставлено без изменения постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области от 22.02.2017 г. № в отношении Кремнева Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области от 22 февраля 2017 года, Кремнев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Сергиевский районный суд Самарской области, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе адвокат Новик А.Н. просит отменить решение судьи и вынести новое решение, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что ООО « Холдинг» является субъектом малого предпринимательства, Кремнев Е.А. впервые совершил административное правонарушение, не причинил своими действиями вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира; окружающей среде, объектам культурного наследия ( памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Новик А.Н. поддержал доводы жалобы.

Представитель ИФНС в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав защитника Новик А.Н. поддержавшего жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Сергиевского районного суда Самарской области.

Судьей первой инстанции установлено, что 17.02.2017 г. в 11 часов 30 минут в кафе-баре « У Саныча», расположенном по адресу Самарская область, Сергиевский район, в границах городского поселения Суходол, 70 м. справа от км. 1113=500 м. автодороги М-5 « Урал», стр. 3, 1 этаж, к3, принадлежащем ООО « Холдинг», барменом Х покупателю Ъ 1 бутылки водки « Меdoff” емкостью 0.25 л. по цене 200 рублей, без применения контрольно-кассовой техники ( далее –КТТ), ККТ Меркурий 130 К №, зарегистрированная в налоговом органе, в не рабочем состоянии, исчерпан временный ресурс ЭКЛЗ, с нарушением п. 3.8.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением,. Руководителем ООО « Холдинг» Кремневым Е.А. не были приняты все зависящие от него меры по применению ККМ, не было обеспечено соблюдение требований ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и ( или) расчетов с использованием платежных карт».

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности учтено, что факт административного правонарушения и вина руководителя ООО « Холдинг» Кремнева Е.А. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: поручением № от 17.02.2017 г. на проведение проверки, актом № от 17.02.2017 г. проверки выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54—ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и ( или) расчетов с использованием платежных карт», актом о проверке наличных денежных средств кассы от 17.02.2017 г., объяснениями Х, Ъ, протоколом № об административном правонарушении от 20.02.2017 г.

Судьей первой инстанции правомерно признано, что материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи первой инстанции подтверждаются материалами дела и требованиями закона.

Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) на налоговые органы возложены обязанности по проведению государственного контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, включая порядок и условия их применения и регистрации; за соблюдением правил использования ККТ, за полнотой учета денежных средств, за соблюдением условий работы с денежной наличностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Согласно ст. ст. 1.2, 5 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

2. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В случае, указанном в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме....

предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники;

обеспечивать должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике и фискальному накопителю, в том числе с использованием технических средств, и предоставлять указанным должностным лицам документацию на них;

Указанные требования заявителем не были выполнены, в связи с чем действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Кремнев Е.А. впервые совершил административное правонарушение, не причинил своими действиями вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира; окружающей среде, объектам культурного наследия ( памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб, ООО « Холдинг является субъектом малого предпринимательства, имеется ступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017 г., а следовательно административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, должностным лицом ИФНС и судьей Сергиевского районного суда не в полной мере учтено законодательство Российской Федерации и не применены основные положения КоАП РФ, - нельзя признать обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Вместе с тем, из дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств как отсутствие имущественного ущерба, безопасности государства, поскольку квалификация действий по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает совершение правонарушения в области финансов, налогов и сборов, что влияет на указанные обстоятельства, а также, а также на жизнь и здоровье людей.

В связи с этим оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Административное наказание Кремневу Е.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области 23.05.2017 г. Постановление Центрального районного суда г. Тольятти от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Кремнева ЕА по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Новик А.Н. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья