Решение по делу № 2-106/2016 (2-2490/2015;) от 30.10.2015

Дело № 2 - 106/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 19 февраля 2016 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е. Е.

при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Опариной М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Опарина М. А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в результате столкновения ее автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с прицепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, перевозившего кран-манипулятор, под управлением ФИО, ее автомобиль с прицепом получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Опарина М. А. и ее представитель Лебедева Н. В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Истец Опарина М. А. (ходатайствовавшая о рассмотрении дела в ее отсутствие) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ее представитель Лебедева Н. В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в представленном отзыве ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при взыскании неустойки и штрафа просили применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО, а также представители третьего лица ПАО «КАМАЗ», САО «ВСК», а также представители привлеченного Саткинским городским судом в качестве третьего лица АО «ТФК «КАМАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Представитель третьего лица АО «ТФК «КАМАЗ» Зайцев С. С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не возражая против иска, пояснил, что спорный автомобиль в их собственности никогда не был.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут водитель ФИО, управляя принадлежащим ПАО «<данные изъяты>» автомобилем «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, перевозившим кран-манипулятор, двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, не убедился в надлежащем закреплении крана-манипулятора, на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, имеющей закругление вправо относительно направления его движения, допустил самопроизвольное движение крана-манипулятора, вследствие чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с прицепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащим Опариной М. А., под управлением ФИО1, вследствие чего автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с прицепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий Опариной М. А., получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО не убедился в надежности крепления на его автомобиле крана-манипулятора, начавшего самопроизвольно двигаться на повороте дороги.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения.

Превышения ФИО и ФИО1 предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО1 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с прицепом «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № является Опарина М. А., что подтверждается свидетельствами о регистрации № и № соответственно, карточками учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с прицепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, управлял ФИО1

Гражданско-правовая ответственность Опариной М. А., как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с указанием об эксплуатации с прицепом, в порядке обязательного страхования в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием лица, допущенного к управлению, ФИО1

Согласно Экспертному заключению ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом Опариной М. А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; согласно Экспертному заключению ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом Опариной М. А., стоимость восстановительного ремонта прицепа «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, перевозившего кран-манипулятор, является ПАО «<данные изъяты>», поскольку данное юридическое лицо указано в качестве собственника в ПТС №, а также в полисе страхования автогражданской ответственности; доводы третьих лиц ПАО «<данные изъяты>» и АО «ТФК «<данные изъяты>» в части того, что ПАО «<данные изъяты>» на момент ДТП не являлся собственником спорного автомобиля, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, учитывая, что договор комиссии №, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «ТФК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не влечет переход права на спорный автомобиль, поскольку предусматривает только поиск покупателей и реализацию товара, а право собственности, согласно п. 2.1 договора сохраняется за ОАО «<данные изъяты>»; договором же № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» переход права собственности оформляется составлением подписанного сторонами акта приема–передачи (п. 4.1 договора), который представлен не был. Кроме того, суд учитывает, что автомобилем управлял ФИО, работавший на момент ДТП в ООО «<данные изъяты>», являвшимся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности собственника ОАО «<данные изъяты>» по полису №.

В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, перевозившим кран-манипулятор, управлял ФИО

Гражданско-правовая ответственность ОАО «<данные изъяты>», как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, перевозившего кран-манипулятор, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в подтверждение чего был представлен страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению.

Из фрагментов Экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком ООО «Росгосстрах», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, расчет ущерба по прицепу не представлен (представлен только акт его осмотра).

Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Экспертные заключения ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, оценка произведена экспертом-техником, в соответствии с утвержденным ЦБ РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертное заключение, представленное ответчиком по автомобилю (по прицепу расчет не представлен), суд для определения величины ущерба принять не может, поскольку оно не представлено в полном объеме, хотя в представленном фрагменте и имеется ссылка на Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и что составлена она экспертом-техником, что не позволяет проверить расчет полностью.

Тем самым, суд считает возможным принять величину материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства – тягача и прицепа, которая в сумме составляет <данные изъяты> рублей, согласно Экспертным заключениям ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений, являлось <данные изъяты> рублей.

За выплатой страхового возмещения истец Опарина М. А. обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом Актом приема-передачи документов, и представленным ответчиком заявлением о прямом возмещении убытков; время и место осмотра транспортного средства определено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах», произведя собственный осмотр поврежденных транспортных средств и расчет ущерба, выплатил истцу Опариной М. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), признав случай страховым.

Будучи несогласной с величиной выплаты, истец произвела собственную оценку ущерба, результаты которой направлены претензией от ДД.ММ.ГГГГ истцом Опариной М. А., срок рассмотрения которой ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен в течение <данные изъяты> дней для исполнения требований либо отказа в их удовлетворении.

После получения претензии ответчик ООО «Росгосстрах» произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Письменный отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения ответчиком в адрес истца не направлялся.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Опариной М. А. подлежит взысканию задолженность по страховому возмещению в сумме <данные изъяты> рублей, на взыскании которой настаивал истец, поскольку ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме по тягачу, а в части прицепа не исполнялись.

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Опариной М. А., согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат взысканию неустойка и штраф.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (пять дней на исполнение претензии) по заявленное истцом ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней, таким образом, неустойка при задолженности в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>% в день от данной суммы при просрочке в <данные изъяты> дней, составит <данные изъяты> рублей.

Подлежащий взысканию штраф при недоплате в <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ при расчете подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд не усматривает, поскольку обязательства на момент рассмотрения дела не исполнены, доказательств тяжелого материального положения ответчика, препятствующего исполнению обязательств не представлены, размеры штрафных санкций соизмеримы с нарушенными обязательствами.

Во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку истцу при ДТП телесные повреждения не причинялись, а применение условий ФЗ «О защите прав потребителя» не возможно, учитывая коммерческую направленность использования автомобиля истца.

Во взыскании расходов истца по оплате услуг нотариуса должно быть отказано, поскольку доверенность выдана не на представительство по конкретному делу, а на длительный срок.

Также взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Опариной М. А. подлежат возмещению убытки в части подтвержденных расходов по оплате услуг автооценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, взысканию подлежат подтвержденные расходы истца Опариной М. А. по оплате юридических услуг (в подтверждение чего представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей), но не в заявленных размерах, в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, учитывая продолжительность рассмотрения дела и личное участие представителя в сборе и представлении доказательств, при участии в трех судебных заседаниях.

С ответчика ООО «Росгосстрах», согласно ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Опариной М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Опариной М.А. разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий    /подпись/     Е. Е. Сорокин

ВЕРНО:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2016 года.

Судья: Е. Е. Сорокин