Решение по делу № 2-4037/2016 (2-17251/2015;) ~ М-15963/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-4037/2016          10 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО61

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.В. к Г.А.П. об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил, после уточнения исковых требований (л.д.85-88,120) обязать ответчика публично на очередном общем собрании садоводов СНТ «<данные изъяты>», в присутствии садоводов и под протокол общего собрания СНТ принести свои извинения М.Г.В. за оскорбления, публично произнесенные на общем собрании садоводов СНТ «<данные изъяты>», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ г.: назвал истца «<данные изъяты>», обвинил, что «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «М. <данные изъяты>», просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось очередное общее собрание садоводов СНТ «<данные изъяты>», на котором ответчик выкрикивал вышеназванные оскорбления в адрес истца, данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и доброе имя истца, в связи с чем истцу был причинен моральный вред.

Истец М.Г.В.., представитель истца С.Е.А. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Г.А.П.. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, не оспаривая, что слово "<данные изъяты>", «<данные изъяты>», а также указание на то, что истец <данные изъяты>, носит оскорбительный характер, ответчик утверждал, что таких слов он не произносил; кроме того, ответчик указывал, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки деятельности председателя СНТ «<данные изъяты>» М.Г.В.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось общее собрание садоводов СНТ «<данные изъяты>», согласно протоколу № № общего собрания до начала собрания А.Г., не зарегистрировавшийся в списке присутствующих участников общего собрания, не стесняясь в грубых выражениях, выступил со скандальными обвинениями и публичными оскорблениями председателя СНТ «<данные изъяты>» М.Г.В.. А.Г. в грубой форме выразил недоверие действующему председателю правления М.Г.В.., обозвав его «<данные изъяты>» (л.д.18-20).

Как следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля З.В.В., ответчик говорил, что М.Г.В.. <данные изъяты>, М. <данные изъяты>. Это произносилось на собраниях, публично (л.д.71).

Допрошенные судом в качестве свидетелей Ч.С.В.., Т.Л.П.. показали, что на собрании СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик назвал истца «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (л.д.80, 81).

Д.Е.З. допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ г., на данном собрании ответчик не оскорблял истца, в июне ДД.ММ.ГГГГ г. было два собрания (л.д.71-72).

С.В.В.., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что <данные изъяты> не высказывал оскорбления в адрес <данные изъяты> (л.д.72).

С.Т.И.., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что не наблюдал оскорбительные реплики Г. в адрес М., Г. только высказывал недоверие (л.д.73).

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.9 ст.152 ГК РФ).

В абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Протоколом общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., не оспоренным ответчиком, показаниями свидетелей Ч. Т.Л.П. подтверждается, что на собрании членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком в адрес истца были произнесены слова «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ч.С.В. Т.Л.П.. у суда не имеется, ответчиком не представлено доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.

Показания свидетелей Д.Е.Э. С.В.В.., С.Т.И.. суд оценивает критически, поскольку предметом настоящего спора являются сведения, распространенные на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как из показаний данных свидетелей не следует, что отсутствие факта распространения сведений ответчиком в отношении истца имело место именно на собрании ДД.ММ.ГГГГ г.

Показания свидетеля З.В.В.. суд также оценивает критически, поскольку из показаний данного свидетеля не следует, что высказывания о том, что «М.Г.В. <данные изъяты>, М. <данные изъяты>» были произнесены ответчиком именно на собрании ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт распространения ответчиком на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. сведений о том, что истец «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Оскорбительный характер данных сведений не оспаривался ответчиком.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств соответствия действительности вышеназванных сведений, совершения М.Г.В.. каких-либо противоправных действий, при этом суд принимает во внимание постановление участкового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г.А.П. совершении М.Г.В.. противоправных действий (л.д.107-119).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку распространенные ответчиком сведения повлекли причинение истцу нравственных страданий, суд полагает возможным на основании п.9 ст.152 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд учитывает, что положения ст.152 ГК РФ не содержат такой формы защиты нарушенного права как принесение извинений, поэтому исходя из цели заявления настоящего иска суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные им сведения тем же способом, которым были распространен спорные сведения, а именно на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>».

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование данного требования представлены договоры об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовые чеки (л.д.89-103,51).

При этом следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Суд, оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Из текста представленной истцом доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле (л.д.31).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.Г.В. к Г.А.П. удовлетворить частично.

Обязать Г.А.П. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство М.Г.В., распространенные ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>», сведения о том, что М.Г.В. «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на ближайшем после вступления решения суда в законную силу общем собрании членов СНТ «<данные изъяты> путем оглашения резолютивной части настоящего решения суда.

Взыскать с Г.А.П. в пользу М.Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Г.В. к Г.А.П. отказать.

Взыскать с Г.А.П. в пользу М.Г.В. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова