Решение по делу № 2-6219/2018 ~ М-6264/2018 от 09.10.2018

Копия                          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2018 года                  <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                  Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца                 Мутигуллина А.Р.,

при секретаре судебного заседания              Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой АА к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бердникова АА (далее по тексту Бердникова А.А., истец) обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, штрафа.

    В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Зигангараева М.Р., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бердниковой А.А. Виновником в данном ДТП был признан Зигангараев М.Р.. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении причиненного ущерба в порядке страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 148900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ЛИ В.А. для определения ущерба причиненного в результате ДТП, возникшего в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе исследования экспертом было установлено, что в модуле доступа находящегося в свободном доступе на сайте РСА имеются несоответствие я средней стоимости запасных частей с фактической средней стоимостью запасных частей в Центрально-Черноземном экономическом регионе РФ. Процент несоответствия средней цены на указанные детали автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученной методом статистического наблюдения изложенным в гл.7 приложения к положению ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, полученного путем применения электронных баз данных РСА составляет от 17,43% до 431,47%. Согласно заключению №В о стоимости ремонта ТС стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 271300 рублей, расходы на экспертизу составили 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия страховой компании.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, сумму в размере 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.    

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Зигангараева М.Р., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зиннатуллина Ф.А.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Бердниковой А.А., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Зигангараев М.Р. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 148800 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению №/В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 188940,68 рублей,

Истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ о взыскании с СПАО Ингосстрах страхового возмещения в размере 40100 рублей, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи была назначена судебная экспертиза, согласна результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА, с учетом износа составила 160200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ Бердниковой А.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований к СПАО Ингосстрах на основании требований п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что экспертами при проведении независимой экспертизы СПАО Ингосстрах и при проведении судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи были применены недостоверные исходные данные, на основании следующего. Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № № оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления РСА к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о признании недействительными решения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По этому делу антимонопольным органом установлено, что в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ (далее - Справочники), используемых для целей определения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использовалась иная методика, чем установлена Положением о Единой методике, цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке, в связи с чем антимонопольный орган сделал вывод об антиконкурентном поведении заявителя, нарушении в связи с этим прав неопределенного круга потребителей.

Все вышеуказанное по мнению представителя истца, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя истца, на основании следующего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №, Справочники, о которых шла речь в деле, были утверждены Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный судебный акт не влияет на разрешение спора по рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в совокупности, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме и своевременно исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Суд исходит из того, что истцом не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что размер причиненного в результате этого события ущерба превысил размер осуществленной ответчиком страховой выплаты, в связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не имеется. Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бердниковой АА к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>

Копия верна. Судья            подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.