Решение по делу № 2-983/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-983/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Глотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Жарких Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жарких Сергей Александрович (далее – Жарких С.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее - ООО «Эппл Рус», ответчик) о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 09.02.2018 между истцом и ИП ФИО3 был заключён договор купли-продажи товара, на основании которого истец приобрел Apple iPhone X 256Gb Space Gray стоимостью 104990 рублей. Официальным импортером продукции Apple является ООО «Эппл Рус». В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект - смартфон периодически не включается. 05.02.2019 истец обратился в ООО «Эппл Рус» с требованием вернуть уплаченную за товар сумму. Получив данное требование, ответчик просил предоставить телефон в ООО «Авангард» для проведения проверки качества и возврата. 18.02.2019 истец обратился в АСЦ с целью провести проверку качества в его присутствии, но представитель сервиса пояснил, что это может занять более часа, в результате чего было принято решение о переносе времени проверки качества. 20.02.2019 телефон был передан ООО «Авангард». Истец не присутствовал на проверке качества в связи с занятостью на работе. О дальнейшей судьбе телефона истцу ничего не известно, его требование о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворено. На основании изложенного, истец Жарких С.А. просил взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» стоимость товара в размере 104990 рублей, неустойку за период с 23.02.2019 по 26.02.2019 в размере 3149 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, ввиду удовлетворения 26.03.2019 ответчиком его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 32546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

На рассмотрение дела истец Жарких С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

В судебном заседании представитель истца Жарких С.А. по доверенности Дыбко И.И. поддержал исковые требования с учетом уточнений по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что возврат уплаченных за товар денежных средств был произведен только после обращения Жарких С.А. в суд.

На рассмотрение дела ответчик ООО «Эппл Рус» не явился, представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности Юхачева О.В. направила возражения на исковые требования, сослалась на несоразмерность и неразумность расходов истца на оплату услуг представителя ввиду того, что возникший спор не относится к категории сложных споров, что основное требование потребителя о возврате денежных средств за товар удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Также указала на то, что период просрочки для расчета неустойки следует исчислять с 03.03.2019 в связи с тем, что товар был возвращен ответчику только 20.02.2019, при расчете неустойки следует исходить из стоимости товара, действующей на день добровольного удовлетворения требований. Просила суд ввиду несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения права потребителя, с учетом незначительного периода просрочки, урегулирования требования потребителя о возврате стоимости товара, добросовестного поведения ответчика применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа до минимального.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что 09.02.2018 между истцом и ИП ФИО3 был заключён договор купли-продажи товара, на основании которого истец приобрел Apple iPhone X 256Gb Space Gray стоимостью 104990 рублей, что подтверждается товарным чеком № Ц-18989 от 09.02.2018.

05.02.2019 Жидких С.А. в адрес ООО «Эппл Рус» направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду наличия дефекта – смартфон периодически не включается.

В судебном заседании установлено, что телеграммой ответчик предложил истцу передать телефон на проверку качества 18.02.2019.

20.02.2019 ответчиком была проведена проверка качества айфона.

Из технического заключения ООО «Авангард» № 9916 от 20.02.2019 усматривается, что в айфоне Apple iPhone X 256Gb Space Gray на момент проведения следов ремонта, пайки, стороннего неквалифицированного вмешательства, окислов, коррозии, термического и химического воздействия, залития, механических повреждений не выявлено, индикаторы жидкости не повреждены, IMEI номер, выгравированный на лотке СИМ, совпадает с IMEI на коробке телефона. Заявленный дефект «периодически не включается» подтвердился. На момент проведения диагностики периодичность дефекта «не включается» постоянна.

По платежному поручению № 13831 от 26.03.2019 ООО «Эппл Рус» перечислило на счет Жарких С.А. 104990 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Жарких С.А. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2018 истцу был продан Apple iPhone X 256Gb Space Gray с дефектом, который был обнаружен истцом в процессе эксплуатации товара. Данный вывод суда не оспаривается ответчиком, который проведя проверку качества товара, 21.02.2019 принял решение о выплате истцу стоимости товара в сумме 104990 руб., которые были перечислены на расчетный счет истца 26.03.2019.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец исполнил обязанность передать товар, ответчик исполнил обязанность по проведению проверки качества товара 20.02.2019.

Между тем, установив 20.02.2019 недостатки товара и приняв решение о возврате истцу денежных средств за товар, ответчик до момента обращения истца за судебной защитой нарушенных прав и интересов, денежные средства истцу не возвращал.

Учитывая изложенное, за период с 03.03.2019 по 25.03.2019 включительно с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: 104990 руб. х 23 дня х 1% = 24147,70 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку представитель ответчика заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в части взыскиваемой неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 7000 руб., считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов импортера – ответчика и потребителя – истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного и принимая во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию ООО «Эппл Рус» как импортера, ибо обязанность передать потребителю товар надлежащего качества лежит исключительно на продавце, основан на неверном толковании норм материального права, так как по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку судом установлено, что истец возвратил товар ответчику в целях выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, однако, в предусмотренный законом срок ответчик не удовлетворил требования Жарких С.А., с ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию штраф в сумме 5000 руб.

Учитывая, что данная сумма незначительна, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Как усматривается из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 13, 14, 28) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.02.2019, распиской.

Учитывая объем работы представителя (составление искового заявления и предъявление его в суд, составление уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), также учитывая, что отложение судебного заседания имело место не по вине истца и его представителя, а по ходатайству ответчика, руководствуясь принципами разумности и соразмерности приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орёл». Размер государственной пошлины будет исчисляться следующим образом: 400 рублей от суммы 7000 рублей и 300 рублей - от суммы морального вреда. Итого, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ООО «Эппл Рус», составит 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жарких Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Жарких Сергея Александровича неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего – 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Зацепилина