Решение по делу № 2-13073/2015 ~ М-11147/2015 от 03.08.2015

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-13073/2015, хранящемся в Набережночелнинском городском Суде Республики Татарстан

Дело № 2-13073/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года          г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Г. Миндубаевой,

при секретаре М.И. Газизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Анкудович ... к обществу с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» о взыскании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

В.К. Анкудович обратился в суд с иском к ООО «ИнертДобыча» о взыскании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Ответчик взял на себя обязательство по передаче объекта строительства не позднее ... года, однако в указанный срок дом не построил, квартиру не передал, хотя он свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 735 650 рублей исполнил полностью.

Просрочка составляет с ... дня и соответственно неустойка составляет 1 735 650 рублей х 8,25 % х 1/300 х 2 = 546 990 рублей 10 копеек.

Просит взыскать с ответчика эту сумму и штраф за неисполнение его требований.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что его обращения ответчик игнорировал.

Представитель ответчика по доверенности Д.В. Аверьянов иск не признал, пояснив, что признает, что просрочка имеется, однако у Общества денежных средств не имеется, взыска указанных сумм изымает деньги из оборота и затрудняет строительство дома. В настоящее время дом не строится. В случае признания иска обоснованным просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является завышенным, нарушение исполнения обязательств со стороны ООО «ИнертДобыча» было вызвано объективными причинами - ухудшением финансового положения.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ... года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома со строительным номером ..., в соответствии с условиями договора ... ... должен был передать истцу ... квартиру №... стоимостью 1 735 650 рублей.

Истцом по договору оплачено 1 735 650 рублей полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что до настоящего времени квартира истцу не передана.

Просрочка сдачи объекта составляет 573 дня. Соответственно размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составил бы сумму в размере 1 735 650 рублей х 8,25 % х 1/300 х 2 = 546 990 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание период неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, взыскав в пользу истца 50 000 рублей.

Вывод о возможности уменьшения размера неустойки соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Разрешая требования иска о взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение положения закона об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей x 50 % = 25 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Анкудович Владислава Казимировича удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» в пользу Анкудович ... неустойку в размере 50 000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через городской суд.

Судья «подпись» М.Г. Миндубаева

Копия верна

Судья М.Г. Миндубаева

Решение вступило в законную силу ...

Судья М.Г. Миндубаева

Секретарь суда