Решение по делу № 2-4096/2013 от 26.06.2013

Дело № 2-4096/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., с участием прокурора Паниной Н.А., при секретаре Бойцовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, по адресу <адрес>, прекращении регистрации ФИО2 в указанной квартире.

ФИО2 предъявил встречные требования к ФИО1, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО8 состояла в браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им была предоставлена квартира по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, забрав свои вещи, добровольно ушел из дома, в ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 был прекращен. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в спорной квартире не проживает, расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей не несет, все расходы несет только ФИО1 Так как ФИО2 добровольно выехал из квартиры на другое место жительства, полагала, что он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, просила суд признать ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой и прекратить его регистрацию по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала, пояснила, что ФИО2 еще до расторжения брака добровольно выехал из квартиры, до ее обращения в суд не предпринимал попыток вселиться в квартиру, не оплачивал коммунальные услуги.

Ответчик по основному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО1 на протяжении длительного времени чинила препятствия ФИО2 в пользовании спорной квартирой, отказывалась выделить ему отдельную комнату для проживания, завела в квартире большую собаку, в связи с чем из-за аллергии ФИО2 приходилось проживать у знакомых, на съемных квартирах. После выезда из квартиры и по настоящее время ФИО2 несет расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг, передавая деньги за квартиру лично ФИО1 Полагала, что выезд ФИО2 из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, в связи с чем были предъявлены встречные исковые требования., которые в судебном заседании представитель ответчика поддержала.

Пояснила, что на протяжении 12 лет ответчица ФИО1 систематически чинила препятствия ФИО2 в пользовании квартирой, завела в квартире большую собаку и трех кошек. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1п. вступила в брак с ФИО11, который вселился в спорное помещение и проживает в нем до настоящего времени. ФИО2 неоднократно говорил ответчикам о том, что возражает против проживания ФИО3 в квартире, не желая конфликтных ситуаций, по этой причине сам не вселялся в квартиру. Просила суд вселить ФИО2 в спорную квартиру, установить порядок пользования жилым помещением, выделив ФИО10 комнату площадью 13.4 кв.м., выселить ФИО3 из спорной квартиры, обязать ФИО1 убрать из спорной квартиры собаку, обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от квартиры, взыскать с ФИО1 моральный ущерб в размере 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 встречные исковые требования не признала, пояснила, что она не чинила препятствий ФИО2 в пользовании квартирой, ФИО2 уехал из квартиры добровольно, никаких попыток вселения в спорную квартиру до ее обращения в суд не предпринимал. Животные в их доме были и в период совместного проживания и не явились причиной выезда ФИО2 из квартиры.

ФИО4 ответчиков ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО7 возражала против заявленных встречных требований, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в спорной квартире не проживает, квартплату и коммунальные услуги за квартиру не оплачивает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ФИО11, после регистрации брака ФИО11 был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. ФИО2 не возражал против проживания ФИО3 в спорной квартире, никаких требований о выселении не предъявлял. Полагала, что в связи с добровольным выездом ФИО2 из спорной квартиры требования о вселении, нечинении препятствий и передаче ключей подлежат отклонению. Пояснила, что законодательных актов, запрещающих держать собаку в квартире, не имеется Возражала против определения порядка пользования квартирой и выселения ФИО3 из спорной квартиры, поскольку сам ФИО2 утратил право пользования спорной квартирой. Просила в удвлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Представитель ОУФМС России по Московской области в г.Сергиев Посад в судебное заседание не являлся, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ЗАО «Стройгруппа СП» в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, суду доверяет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения основных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> была предоставлена ФИО2 была представлена на семью из двух человек на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (д.л.8)

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО1, несовершеннолетний ФИО12 ( л.д.6).

В обоснование своих требований истец ФИО1указывает, что ФИО2 не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выехал из квартиры и отказался от пользования квартирой, вещей ответчика в квартире не имеется. Расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг ФИО2 не несет, в связи с чем, по ее мнению, утратил право пользования жилым помещением.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержались в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выезда ФИО2 из спорной квартиры.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи ли всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещение нанимателя и ( или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.( п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является причина выезда ответчика из жилого помещения, период его непроживания в спорном жилом помещении, добровольность или вынужденность выезда из квартиры, а также характер выезда: постоянный или временный, наличие либо отсутствие препятствий в пользовании квартирой, исполнение обязанности по уплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных истцом доводов по иску судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые подтвердили что бывший муж ФИО1 ФИО2 в спорной квартире длительное время не проживает, его вещей в квартире нет, в квартиру он не пытался велеться.

Свидетель ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала кассиром в ТСЖ «Богородское». Оплату за квартплату и коммунальные услуги на квартиру по адресу <адрес> производила ФИО1

Свидетель ФИО17 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является кассиром в ЗАО «Стройгруппа СП». Квартплату и коммунальные платежи на квартиру по адресу <адрес> оплачивает только ФИО1

Как следует из объяснений сторон по делу, ФИО2 выехал из квартиры, забрав свои вещи, в связи с тем, что семья распалась.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании квартирой, конфликтных ситуаций и хронических заболеваний из-за нахождения в квартире животных, которые послужили основанием для выезда ФИО2 из квартиры, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно, по собственной инициативе выехал из квартиры, расположенной по адресу: адресу <адрес>.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлены суду доказательства свидетельствующие о чинении ФИО1 препятствии в пользовании квартирой, о его желании и попытках вселиться в спорное жилое помещение либо иным образом (путем изменения договора социального найма, принудительного обмена) реализовать свои жилищные права.

ФИО2 также не представлены доказательства несения расходов по содержанию спорного жилого помещения до начала судебного разбирательства. Внесение денежных средств на счет ФИО1 в счет оплаты коммунальных услуг, после предъявления иска в суд, не является бесспорным доказательством надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по содержанию жилья.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на спорное жилое помещение. При этом суд учитывает, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: …е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о прекращении регистрации ответчика в спорной квартире, т.к. он не имеет право пользования жилым помещением.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и прекращении регистрации, оснований для вселения ФИО2 в спорную квартиру, установления порядка пользования спорной квартирой, признания права пользования за ФИО2 права пользования комнатой площадью 13.4 кв.м. в квартире по адресу <адрес>, обязании ФИО1 передать ФИО2 ключи от спорной квартиры, обязании ФИО1 убрать собаку из спорной квартиры у суда не имеется.

Согласно представленному свидетельству ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО11 (л.д.42). Как следует из объяснений ФИО1, она вселила в спорную квартиру своего мужа ФИО3 в качестве члена семьи, не возражает против его проживания.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг. А также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Из смысла ст.70 ЖК РФ следует, что наниматель с согласия всех совершеннолетних членов семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и прекращении регистрации, а ФИО18 был вселен в спорную квартиру с согласия ФИО1 в качестве члена семьи, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о выселении ФИО3 из спорного жилого помещения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ФИО1 физических и нравственных страдай, в связи с чем суд считает требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального ущерба в сумме 100000 рублей подлежащими отклонению.

Так исковые требования ФИО2 признаны необоснованными и подлежат отклонению, суд не находит оснований для взыскания с ответчицы по встречному иску ФИО1 судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 69,70,71,83 ЖК РФ, 89 ЖК РСФСР, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Московской области в Сергиево-Посадском районе прекратить регистрацию ФИО2 по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зубова И.Э.