Решение по делу № 2-1178/2014 от 22.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2014 по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шумилину Е.Н,, открытому акционерному обществу «Капитал-Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с требованиями к ответчикам открытому акционерному обществу «Капитал-Страхование» (далее по тексту – ОАО «Капитал-Страхование»), Шумилину Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Меган, под управлением ответчика Шумилина Е.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Мицубиси Паджеро, принадлежащего Г. и под его управлением. В результате происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шумилина Е.Н. В связи с тем, что транспортное средство Мицубиси Паджеро было застраховано ОСАО «РЕСО-Гарантия», данным страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 148398 рублей 48 копеек. Поскольку гражданская ответственность водителя Шумилина Е.Н. была застрахована ОАО «Капитал-Страхование», постольку указанным страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в порядке суброгации в размере 52062 рубля 55 копеек, что недостаточно для полного возмещения ущерба. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ОАО «Капитал-Страхование» 67937 рублей 45 копеек в пределах лимита ответственности страховщика, непокрытую часть в размере 28398 рублей 48 копеек – с причинителя вреда Шумилина Е.Н.

В настоящее судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об отложении слушания дела не просил. Ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Шумилин Е.Н. и представитель ответчика ОАО «Капитал-Страхование», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 03 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Шумилина Е.Н. и принадлежащего ему по праву собственности, и транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер № принадлежащего Г. и под его управлением. Оба транспортных средства получили механические повреждения

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2012 года 50 АМ № 235602 Шумилин Е.Н., управляя транспортным средством Рено Меган, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством Мицубиси Паджеро, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, ему назначено наказание в размере 500 рублей. В действиях водителя Г. нарушений правил дорожного движения не выявлено.

Из полиса страхования № SYS535397383 от 04 декабря 2011 года, усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Г. был заключён договор добровольного страхования транспортного средства Мицубиси Паджеро, в том числе по риску «ущерб».

Гражданская ответственность Ш. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Рено Меган была застрахована ОАО «Капитал-Страхование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика Шумилина Е.Н. и причинением ущерба имуществу, принадлежащему Г., что подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

На основании изложенного суд также приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации в пользу истца, при представлении доказательств уплаты страхового возмещения, должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случае если такового возмещения не достаточно – непосредственно на причинителя вреда.

В подтверждение своих доводов о размере ущерба, подлежащего возмещению, стороной истца представлены: акт осмотра повреждённого транспортного средства от 10 февраля 2012 года № 10-02-136-01, заказ-наряд № 9336307 от 10 февраля 2012 года, счёт на оплату № 9336307 от 10 февраля 2012 года, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ», акты скрытых повреждений от 03 марта 2012 года и 05 марта 2012 года, акт приёма передачи выполненных работ № 9336307 от 09 марта 2012 года, платёжные поручения от 06 апреля 2012 года № 64951 и № 64952, в соответствии с которыми стоимость реального восстановительного ремонта составила 148398 рублей 48 копеек, которая была выплачена истцом в качестве страхового возмещения.

Оценивая представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение в его пользу страхового возмещения на основании представленных им доказательств.

При этом суд учитывает, что истцом заявлена к возмещению фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Каких-либо доказательств, опровергающих необходимость тех или иных ремонтных работ, а также применение запасных частей, со стороны ответчиков не представлено. В связи с чем, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд принимает во внимание представленные стороной истца доказательства.

Между тем, определяя размер ущерба, подлежащий возмещению в порядке суброгации, суд находит необходимым применить к заявленному истцом размеру ущерба, 148398 рублей 48 копеек, процент износа заменяемых запасных частей. При этом суд учитывает, что страховое возмещение было выплачено в рамках договора добровольного страхования. Между тем у истца возникло право требования к ответчикам лишь в том объёме, в каком страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению 120752 рубля 56 копеек в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации с учётом износа заменяемых деталей на основании отчёта эксперта от 29 апреля 2014 года, представленного самим же истцом и не оспоренного ответчиками.

При таких обстоятельствах с ОАО «Капитал-Страхование» подлежит взысканию 67937 рублей 45 копеек, с Шумилина Е.Н. – 752 рубля 56 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возмещает истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований за счёт каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шумилину Е.Н,, открытому акционерному обществу «Капитал-Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал-Страхование» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 67937 рублей 45 копеек в счёт страхового возмещения в порядке суброгации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2238 рублей 12 копеек, а всего взыскать 70175 рублей 57 копеек (семьдесят тысяч сто семьдесят пять рублей 57 копеек).

Взыскать с Шумилину Е.Н, в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 752 рубля 56 копеек в счёт страхового возмещения в порядке суброгации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 1152 рубля 56 копеек (одну тысячу сто пятьдесят два рубля 56 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.