Решение по делу № 11-458/2016 от 15.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2016 года                        г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи     Минкиной М.Т.,

при секретаре             Славцовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Карасева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 20 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Карасева А.В. к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах потребителя Карасева А.В. с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по подключению пакета услуг №, о взыскании 6675 рублей платы за страхование, 1081 рубль 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Карасевым А.В. и ПАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. По условиям банка для получения кредита заемщику необходимо было произвести оплату за подключение «Пакета услуг №». На заемщика возложена обязанность по единовременной уплате платы за подключение в размере 6675 рублей. Заемщик обратился в банк с целью получить кредит, он не просил банк предоставить ему пакет услуг в кредит, банк вопреки воли клиента включает оплату за подключение «Пакета услуг» в сумму кредита, в связи с чем, сумма кредита возрастает, соответственно возрастает сумма процентов, которые должны быть оплачены ежемесячно. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. «Пакет услуг №» не относится к предмету кредита и может быть невыгодным для заемщика. Кроме того, согласно ст.395 ГК РФ банк обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1081,93 рублей. Налицо вина банка в причинении морального вреда, поскольку банком умышленно и злонамеренно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по уплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Размер морального вреда истец оценивает в 5000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20.07.2016 года постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца, не согласившись с решением мирового судьи от 20.07.2016 года, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, так, по условиям Банка для получения кредита Заемщику необходимо было присоединиться к Программе коллективного страхования жизни заемщиков. Условиями договора на Заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии за личное страхование которая за период с 07.08.2013г. по 14.04.2016 г. составила 6675 руб. Ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности прямо запрещает такую деятельность Банка как страхование. Банк самостоятельно определил страховщика по договору страхования. Отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность выбора заемщиком иной страховой компании, нежели той, что указана в кредитном договоре. Условия страхования также определены банком самостоятельно, вопрос о внесении условий о подключении заемщика к программе страхования в договор с заемщиком оговорен не был. Клиенту не было предложено иной программы кредитования, без подключения к программе страхования, от заемщика требовалась лишь подпись. Таким образом, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги страхования. В заявлении на выдачу кредита не имеется указаний на то, что заемщик ознакомлен, либо принял, либо согласился с договором страхования. Договор страхования фактически заключен не был, услуга по подключению к программе страхования не оказывалась, поэтому банк не вправе взимать плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. Банк навязал потребителю, как экономически слабой стороне договора, условия о присоединении к программе страхования. Ни условиями договора кредитования, ни условиями договора страхования не предусмотрен возврат части страховой премии в случае досрочного гашения кредита, пропорционально фактическому периоду выплаты кредита. Заемщику не предоставляется право выбора - воспользоваться страховкой в кредит или за собственный счет. Банк вопреки воли клиента включает страховую премию в сумму кредита, в связи с чем, сумма кредита возрастает, соответственно, возрастает сумма процентов, которые должны быть оплачены ежемесячно. Размер страховой премии существенно превышает средние тарифы страховых компаний при страховании имущественных рисков. Фактически у Клиента отсутствует возможность повлиять на процедуру оформления кредитного договора и отказаться от заключения договора страхования. Просит суд Решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 60-61).

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 74-76 ), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив решение мирового судьи по правилам апелляционного производства, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, считает решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 20.07.2016 г. законно и обосновано и изменению не подлежит.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, указывает на необоснованность выводов суда о добровольном согласии истца на оказание услуги страхования и оплаты за оказанную услугу суммы страховой премии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Карасевым А.В. и Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее по тексту Банк) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в том числе на получение карты, номер договора № на сумму 100000 рублей (л.д.9, 31-36).

Из условий договора следует, что заемщик выразил желание на подключение пакета услуг № «Добровольное страхование жизни и здоровья держателей карт (для карты 2 в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.32).

Истец просил банк застраховать его на срок с 07.08.2013 по 06.09.2016. подтверждает, что при выборе страховой компании, указанной в настоящем заявлении, действует добровольно. Также заемщик подтвердил, что в рамках подключения Пакета услуг по карте, ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в Условиях страхования, тарифах страхования, памятке, что подтверждено подписью заемщика, памятку застрахованного, в которой содержатся условия страхования получил (л.д.35).

Истец подписал декларацию, в которой дал согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между НБ «Траст» и ООО СК «ВТБ Страхование», согласно которой Карасеву А.В. известно и он подтверждает, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, он ознакомлен с тем, что вправе не давать свое согласие на подключение пакета услуг по страхованию, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению - пункты 14 и 15 декларации (л.д.37-38).

Согласно выписке банка, с 07.08.2013 г. по 07.07.2014 г. банком удержано 6675 рублей в качестве платы за подключение к программе страхования (л.д.10-11).

Судом установлено, что доказательств тому, что отказ Карасева А.В. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется, участие заемщика в программе добровольного страхования осуществлялось по его желанию на основании подписанного заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также декларации застрахованного (л.д. 37), подписанной Карасевым А.В., в которой он выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.32), судом верно установлено, что, банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования заключаемого лично заемщиком со страховщиком.

Таким образом, истец заключил договор страхования на добровольных началах, не был ограничена в выборе страховой компании и условий страхования, мог отказаться от участия в программе и получить кредит, истцу была предоставлена информация об условиях предоставления услуги, что свидетельствует о предоставлении истцу надлежащей информации о стоимости услуги. Страхование жизни и здоровья является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам.

Учитывая изложенное, мировой суд правильно пришел к выводу, что при кредитовании услуга по страхованию истцу навязана не была, так как истец был ознакомлен с предлагаемыми условиями кредитования и имел возможность отказаться от услуги страхования.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. При этом истец обязался заплатить сумму страховой премии. Доказательств того, что страхование было навязано истцу при заключении кредитного договора, истцом не представлено, напротив, его желание на заключение договора страхования было выражено добровольно путем подписания заявления на страхование.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено. Более того, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания условий кредитного договора и договора страхования недействительными не было, не подлежали удовлетворению и производные от него требования о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, иное толкование норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы их регулирующие, правильно оценены, представленные сторонами доказательства, нарушений норм процессуального или материального права не допущено. Поскольку истцом не доказаны те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе, а доводы жалобы по существу повторяют правовую позицию, выраженную в исковом заявлении, сводятся по существу к переоценке исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 20 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Карасева А.В. к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий: