Решение по делу № 02/1-30/2019 от 29.11.2019

Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие

в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области

184703, Мурманская область, Терский район, пгт. Умба, ул. Победы, д. 23,

тел/факс (815-59) 5-08-97, 5-05-75

e-mail: ter.mrm@sudrf.ru; официальный сайт суда: http://kan.mrm.sudrf.ru

51RS0009-02-2019-000247-29

Дело № 02/1-30/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Умба                                18 декабря 2019 года

Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области в составе: председательствующего судьи Татарниковой Н.Ю. – единолично,

при секретаре Лобовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Терского района Мурманской области Катарова Д.В.,

защитника адвоката Васильева И.А., представившего удостоверение № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дугинова О.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору в виде 10 месяцев 16 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 9 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из исправительной колонии в связи с заменой наказания;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Дугинов О.В. совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Дугинов О.В. по предварительному сговору с иным лицом, не имея разрешения на добычу (вылов) лосося атлантического (семги), реализуя преступный умысел на незаконную добычу рыбы, пришли на правый берег реки <адрес>, являющейся миграционным путем к местам нереста атлантического лосося (семги), в <адрес>. В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Дугинов О.В. с иным лицом при помощи надувной лодки <данные изъяты> с двумя веслами, отплыли от берега и установили одну рыболовную сеть в акватории реки <адрес>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Дугинов О.В., не имея разрешения, путевки на добычу (вылов) лосося атлантического (семги), действуя по предварительной договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих деяний и желая вести незаконный вылов водных биологических ресурсов Российской Федерации, при помощи надувной лодки <данные изъяты> осуществил с иным лицом подъем ранее установленной ими рыболовной сети из реки <адрес>, в результате чего был выловлен один экземпляр лосося атлантического (семги).

Далее Дугинов О.В., забрав с собой выловленный один экземпляр лосося атлантического (семги), вернулся на правый берег реки <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

В результате умышленных совместных преступных действий, незаконно, без соответствующего разрешения, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с иным лицом Дугинов О.В., в нарушение Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», раздела 7 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414, зная, что акватория реки <адрес> является миграционным путем к местам нереста в период с мая по декабрь и местом нереста в период с сентября по октябрь лосося атлантического (семги), незаконно добыли один экземпляр лосося атлантического (семги) путем установки одной рыболовной сети.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» такса для исчисления размера ущерба за один экземпляр независимо от размера и веса лосося атлантического (семги) составляет 13675 рублей. Своими умышленными действиями Дугинов О.В. причинил имущественный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 13675 рублей, совершив преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Дугинов О.В. вину свою в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3, с которым у него дружеские отношения, договорились порыбачить на реке <адрес>. Взяв с собой лодку с веслами и сеть, они отправились на реку, где ФИО3 управлял лодкой, а он ставил сеть. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, они проверили сеть, куда попалась одна семга. Он выпутал рыбу из сети. Когда они подплыли к берегу, там уже их встретили сотрудники полиции. На месте были составлены протоколы осмотра. Лодка, весла, сеть и рыба были изъяты сотрудниками полиции. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместили совместно с ФИО3

Суд находит вину подсудимого Дугинова О.В. в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, полностью установленной, она подтверждается как признанием подсудимым своей вины, так и следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 в отношении которого уголовное дело прекращено в части с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который показал, что у него имеется надувная лодка с веслами, а также рыболовная сеть, оставшиеся ему от отца. В сентябре 2019 года он предложил Дугинову О.В. поставить сеть на реке <адрес>, чтобы выловить рыбу. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, приехали к реке, с помощью надувной лодки, привезенной с собой, отплыли от берега и установили рыболовную сеть. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с Дугиновым О.В. приехали к реке, на лодке, управляемой веслами, подплыли к сети. Он управлял лодкой, когда Дугинов О.В. поднимал сеть и доставал пойманную рыбу семгу. Выгрузив рыбу в лодку, они оставили сеть в реке. По возвращению на берег, они были задержаны сотрудниками полиции. Он осознавал о том, что их действия являются незаконными, свою вину в совершенном преступлении они признали сразу, ущерб, причиненный преступлением, возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» с дислокацией в <адрес> с 2009 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с заместителем начальника ОУР МО МВД России «Кандалакшский» ФИО17 находился в рейде по выявлению и пресечению незаконного вылова водных биоресурсов в Терском районе Мурманской области на реке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с ФИО4 заметили на реке <адрес> двух мужчин на резиновой лодке, управляемой веслами. Приняв решение о проверке этих мужчин на предмет незаконного лова водных биологических ресурсов, они стали наблюдать за ними, снимая все на видеокамеру. Один из мужчин вынул из реки сеть, достал рыбу серебристого цвета, предположительно – семгу, и положил ее на дно лодки. После причаливания, при высадке из лодки, мужчины были задержаны. Тот, кто проверял сети, представился как Дугинов О.В., тот, кто управлял лодкой – ФИО3 В ходе осмотра у задержанных обнаружили один экземпляр рыбы семга. Дугинов О.В. и ФИО3 признались, что лицензии у них нет, сознались в незаконном вылове семги (л.д. 32-33);

- показаниями свидетеля ФИО4 данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО1 (л.д. 34-36).

Анализируя указанные выше показания подсудимого и свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, исходит из того, что неприязненных отношений, с их слов, между ними и подсудимым не было, их показания последовательны, а изложенные в них обстоятельства совпадают и не противоречат друг другу. Кроме того, указанные показания о месте, времени и способе совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен участок берега реки <адрес>, результате чего была зафиксирована обстановка на осматриваемом участке местности, в ходе осмотра изъяты: ставная сеть, надувная лодка с 2 веслами, 1 экземпляр рыбы серебристого цвета (л.д. 11-14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием специалиста ФИО2, был осмотрен один экземпляр рыбы серебристого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Дугинова О.В. и ФИО3 (л.д. 18-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что у свидетеля ФИО1 был изъят конверт с СD-RW диском с видеофайлом, на котором запечатлен процесс вылова одного атлантического лосося (семги) Дугиновым О.В. и ФИО3 (л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осуществлен осмотр видеофайла, содержащегося на СD-RW диске «SmartTrack», емкостью 700Mb, имеющий серийный №, в файле содержится видеозапись фиксации водоема, на котором в лодке серого цвета находятся двое мужчин, при этом один мужчина, стоя в задней части лодки, достает из воды рыболовную сеть с рыбой, кладет рыбу на дно лодки, второй мужчина, сидя в лодке, гребет веслами. При просмотре видеозаписи Дугинов О.В. пояснил, что мужчина, проверяющий сеть, – он, ФИО3 пояснил, что мужчина, сидящий на веслах – он (64-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены надувная лодка <данные изъяты> имеющая серийный №, два весла, одна ставная рыболовная сеть, с помощью которых Дугинов О.В. и ФИО3 незаконно добыли один экземпляр атлантического лосося (семги) (л.д. 69-72);

- справкой Мурманского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что миграционный период атлантического лосося (семги) проходит в реках <адрес> в течении мая – ноября, срок нереста атлантического лосося (семги) в реках <адрес> сентябрь – октябрь, акватория реки <адрес> является миграционным путем к местам нереста, местами нереста атлантического лосося (л.д. 22);

- справкой Полярного филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что река <адрес> является местом нереста и миграционным путем к местам нереста атлантического лосося (семги), нерестовая миграция атлантического лосося (семги) в реках <адрес>, проходит с конца мая по конец декабря, нерест – с начала сентября по конец октября (л.д. 25);

В судебном заседании также были исследованы:

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны 1 экземпляр атлантического лосося (семги), компакт-диск с видеозаписью, надувная лодка, рыболовная сеть, 2 весла (л.д. 72-73);

- копия диплома о высшем образовании специалиста ФИО2 имеющей высшее образование по профессии «биолог, преподаватель химии» (л.д. 42);

- расписка ФИО3 о получении от Дугинова О.В. денежных средств в размере 6837 рублей 50 копеек для возмещения в равных долях ущерба по уголовному делу (л.д. 74);

- чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13675 рублей (л.д. 78).

Все исследованные доказательства являются достоверными и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела. При этом установлено, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что подсудимый Дугинов О.В. действовал с прямым умыслом, его поведение свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления имущественного ущерба биологическим ресурсам Российской Федерации и желал его наступления. Дугинов О.В. осознавал, что действует группой лиц по предварительному сговору, так как ФИО3 заранее предложил Дугинову О.В. установить сеть в местах нереста атлантического лосося (семги), а последний дал своё согласие на добычу рыбы, после чего указанные лица совместно совершили преступление.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной. Действия подсудимого Дугинова О.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 256 УК РФ, как совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание подсудимому Дугинову О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести против охраны, рационального использования и воспроизводства биологических ресурсов.

Подсудимый Дугинов О.В. на момент совершения преступления имеет непогашенную судимость, вину свою в совершении преступления признал полностью, раскаялся, уплатил 6837 рублей 50 копеек в счёт возмещения причинённого преступлением вреда, <данные изъяты>

В соответствии с пунктами «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и учитывает при назначении наказания наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая, что Дугинов О.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за приготовление к двум особо тяжким преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, поэтому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного в группе лиц, являющихся основанием для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд принимает во внимание при назначении наказания положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Назначая наказание Дугинову О.В., учитывая в силу статей 6, 60 УК РФ обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, то, что освободившись из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение приготовления к двум особо тяжким преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, спустя непродолжительный период времени после освобождения, совершил умышленное преступление средней тяжести против охраны, рационального использования и воспроизводства биологических ресурсов, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, признание подсудимым вины и раскаяние, <данные изъяты> положительные характеристики, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества и считает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и назначении принудительных работ, как альтернативного наказания лишению свободы.

Санкцией части 3 статьи 256 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, обстоятельства, смягчающие наказание, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания.

Вопрос о вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Дугинова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить дополнительные обязанности на Дугинова О.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания.

Вещественные доказательства:

- одну особь лосося атлантического (семги) и одну ставную рыболовную сеть – уничтожить;

- надувную лодку <данные изъяты> имеющую серийный №, два весла - конфисковать;

- СD-RW диске «SmartTrack», емкостью 700Mb, имеющий серийный № - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Ю. Татарникова