Решение по делу № 13-497/2019 от 11.11.2019

№13 - 497/19 (Дело №2 - 1103/2016)

Определение

19 ноября 2019 года                                                                                   г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи И.Н. Кирилиной,

           при секретаре Гришиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Форвард» о восстановлении срока для предъявлении исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Форвард» в гражданском деле № 2-1103/2016,

установил:

Заявитель ООО «Форвард» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявлении исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Форвард» в гражданском деле № 2-1103/2016.

Заявление обосновано тем, что решением Судья Конаковский городской суд Тверской области вынес решение по делу № 2-1103/2016 чем удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк» к Крылову Дмитрию Викторовичу (далее по тексту- Должник) о взыскании денежных средств по кредитному договору № 1225322 от 17.05.2013 г. (далее по тексту - кредитное соглашение).

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Форвард» был заключен Договор № ПЦП13-4/2 уступки прав (требований) от 20 июня 2019 г. (далее по тексту- Договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1,1 Договора) Цессионарию (т.е. ООО «Форвард») в полном объеме перешли права требования по кредитному договору № 1225322 от 17,05.2013 г., заключенного между ПАО «Сбербанк» и Крылов Дмитрий Викторович.

Переход права требования подтверждается выпиской из Акта уступки права (требования), к Договору уступки прав (требований) Ха ПЦП13-4/2 от 20.06.2019 г,

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с вышеизложенным в указанном деле имеются основания для замены стороны ее правопреемником на основании уступки права требования, в результате которой совершено правопреемство в материальном правоотношении, на основании которого вынесен судебный акт.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Относительно возможности применения при рассмотрении настоящего заявления положений данного пункта считаем необходимым обратить внимание суда на нижеследующее:

Во- первых, в рассматриваемом деле к ООО «Форвард» перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. В соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что после вынесения судебного акта и вступления его в законную силу личность кредитора (взыскателя) не имеет для должника существенного значения, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, так как таковым не регулируются вопрось1 исполнения судебных актов, согласие должника на замену кредитора в таких случаях не требуется.

Данная позиция подтверждена Определением Верховного суда от 7 июня 2016г. №8-КГ 16-10.

Во-вторых, в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна. Ввиду этого, договор уступки прав (требований) в части уступки прав требования по кредитному договору и договору поручительства являются оспоримыми сделками, то есть сделками, которые могут быть признаны недействительной судом по иску Должника, поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки прав требования, в силу которого к ООО «Форвард» перешло право требования по кредитному соглашению, не признан судом недействительным, основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствуют, независимо от вывода суда об отсутствии согласия должника на уступку прав из договора поручительства и кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также, согласно ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, согласно указанной нормы права если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. В данном случае. Должником не была оспорена сделка, заключенная между ПАР «Сбербанк» и ООО «Форвард», по переуступке прав требований (цессии).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателем, пропустившем срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно договору цессии Банк передает ООО «Форвард» следующие документы: копию решения суда/судебного приказа.

Однако, до настоящего времени Банк не передал ООО «Форвард» исполнительный документ по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Форвард», в случае пропуска, пропущен по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, ООО «Форвард» является правопреемником ПАО «Сбербанк» в установленном судом правоотношении.

На основании этого, руководствуясь ст. 382,431 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве” просят: произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-1103/2016 по иску ПАО «Сбербанк» к Крылов Дмитрий Викторович о взыскании задолженности по кредитному договору № 1225322 от 17.05.2013 г., а именно: заменить взыскателя - ПАО «Сбербанк» на его правопреемника - ООО «Форвард»; восстановить ООО «Форвард» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае пропуска такового.

Заявитель ООО «Форвард» в судебное заседание представителя не направило, о времени, дате, месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле распечатка с сайта «Почта России», согласно которой судебная корреспонденция получена адресатом. В заявлении содержится ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в отсутствие представителя ООО «Форвард». О последствиях неявки в судебное заседание известно.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направило. О дне месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в деле распечатка с сайта «Почта России», согласно которой судебная корреспонденция получена адресатом.

Заинтересованное лицо Крылов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой о причине возвращения Истек срок хранения».

Заинтересованные лица Конаковский РОСП УФССП России, УФССП России по Тверской области представителей в судебное заседание на направили, о времени, дате, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки.

           Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Конаковского городского суда от 20 июня 2016 г. постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Дмитрия Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 265 816 рублей 72 копейки, госпошлину в сумме 5 858 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Решение суда вступило в законную силу.

В рамках материала № 13-241/2017 рассмотрено заявление ООО «Партнер-Финанс» о замене стороны взыскателя на правопреемника. Определением суда от 22 июня 2017 года установлено, что 24 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) в лице Заместителя Председателя Среднерусского банка Цаико Александра Викторовича, и ООО «Партнер Финанс» (Цессионарий») заключен договор №2016/10/09ФЛ (уступки прав требования по кредитным договорам), согласно которому ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе на задолженность по кредитному договору в отношении Крылова Д.В. в сумме 302 537 (триста две тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 57 коп.

Размер и перечень уступаемых Прав требования по каждому Кредитному договору на момент перехода прав требований указан в Приложении №3 к дополнительному соглашению №1.

Согласно Приложения №3 к договору уступки прав требования № 2016/10/09ФЛ от 24.10.2016 года Цедент передал, а Цессионарий принял Права (требования), в т.ч. по кредитному договору Крылова Дмитрия Викторовича. № 1510029 от 05.11.2013 года, на основании чего судом постановлено: « Произвести замену взыскателя Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 в рамках дела № 2-1103/2016 на правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Финанс»».

    Из приложенных к настоящему заявлению документов следует, что 20 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Форвард»(Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-4/2 согласно которого Цедент передал, а Цессионарий принял уступил права (требования) по кредитным договорам. В том числе по кредитному договору №1225322 от 17.05.2013 года в отношении Крылова Дмитрия Викторовича 11.12.1984 года рождения, что подтверждается выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №ПЦП13-4/2 от 20 июня 2019 года.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе N 229-ФЗ от                 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", регулирующем порядок исполнения судебных решений о присуждении, т.е. таких решений, которые возлагают на должника обязанность по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий - ч. 1 ст. 1 Федерального закона).

Частью 1 ст. 52 этого Закона предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу пункта 1 части 2 той же статьи в случае, когда исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Частью 4 той же статьи, как и частью 2 ст. 44 ГПК РФ, предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона    "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 ст. 21 последнего Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 того же Закона, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 вышеназванного Федерального закона признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В соответствии с указанным Постановлением впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

С учетом указанного Постановления Федеральным законом от 28.05.2017                  N 101-ФЗ статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была дополнена частью 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Следовательно, для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имеют значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе то, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство и возбуждалось ли оно в дальнейшем повторно.

Заявитель в своем заявлении просит произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-1103/2016 по иску ПАО «Сбербанк» к Крылов Дмитрий Викторович о взыскании задолженности по кредитному договору № 1225322 от 17.05.2013 г.

Материалами дела установлено, что в рамках гражданского дела                           № 2-1103/2016 кредитный договор № 1225322 от 17.05.2013 года не являлся предметом спора и судом не рассматривался.

Из материалов дела следует, что    исполнительные документы по делу                  № 2-1103/2016 от 26.07.2016 года в отношении Крылова Д. В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 271 674,72 рубля в пользу ООО «Партнер-Финанс» находятся на исполнении в Конаковском РОСП УФССП России по Тверской области.

Исполнительное производство не окончено.

В связи с изложенным, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО «Форвард» о восстановлении срока для предъявлении исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Форвард» в гражданском деле № 2-1103/2016 оставить без удовлетворения.

           На определение суда может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий                                                                            И.Н. Кирилина