Решение по делу № 33-8041/2019 от 14.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8041/2019

(2-4070/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        24 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                                 Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре                   Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Александра Станиславовича, Мищенко Андрея Станиславовича к Администрации г.Белгорода о признании незаконным отказа в предоставлении бесплатно земельного участка, признании права на бесплатную передачу земельного участка, признании права собственности

по апелляционной жалобе Мищенко Александра Станиславовича и Мищенко Андрея Станиславовича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 5 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, выслушав объяснения представителя Мищенко Александра Станиславовича –                  Присухиной О.Э., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика – Левченко Н.Н., полагавшей оставить решение без изменения, проверив материалы дела судебная коллегия

установила:

Мищенко А. С. и Мищенко А. С. обратились в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к администрации г. Белгорода:

- о признании незаконным отказа администрации г.Белгорода от 24.04.2019 г. в лице комитета имущественных и земельных отношений о предоставлении им в общую долевую собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Истцы просили признать за ними право на бесплатную передачу в собственность администрацией г.Белгорода данного земельного участка и признании права общей долевой собственности на указанный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв м. был предоставлен Грайворонской Н. М. в пользование для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

Грайворонская Н.М. на указанном участке построила жилой дом и 25.01.1965 года ей выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В 1991 году Грайворонская Н.М. подарила Мищенко А.С. и Мищенко А.С. по 39/100 долей указанного домовладения.

Наследство, открывшееся после смерти Грайворонской Н. М., они приняли.

В настоящее время на спорном земельном участке расположен жилой дом, часть которого площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Мищенко Андрею Станиславовичу, и часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежит Мищенко Александру Станиславовичу.

В феврале 2019 года они (истцы) обратились в администрацию                 г. Белгорода о предоставлении в собственность бесплатно, по № доле в праве собственности, земельного участка под ИЖС, расположенного по вышеуказанному адресу.

24.04.2019 г. администрацией г.Белгорода им отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку он расположен во втором поясе зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов водозабора №3 «Краснянский».

Земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность. Заявителям предложено оформить земельный участок в аренду сроком на 49 лет.

В судебном заседании представитель истца Присухина О.Э. поддержала исковые требования, сославшись, что администрацией               г. Белгорода истцам предоставлен формальный ответ на заявление о предоставлении земельного участка. Охранная зона водозабора никем не утверждена и не установлена в соответствии с действующим законодательством, наличие охранной зоны не отражено на публичной карте г.Белгорода, выписка из ИСОГД не содержит информации об установлении данной охранной зоны.

Ранее разработанный проект установления охранной зоны водозабора «Краснянский» является недопустимым доказательством, он никем не утвержден. Ответчиком не представлено доказательств существования водозабора в непосредственной близости к земельному участку истцов. Кроме того, истцы на протяжении длительного времени оплачивают земельный налог. Следовательно, администрация г.Белгорода признает наличие у них права собственности на данный земельный участок. Рядом распложенные земельные участки предоставлены землепользователям органами местного самоуправления в собственность, в связи с чем, ответчиком нарушается право истцов на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

Представитель ответчика Левченко Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в управлении архитектуры и градостроительства имеется информация о нахождении водозабора «Краснянский» близи земельного участка, на котором расположен жилой дом истцов, а также информация о нахождении данного земельного участка в охранной зоне. Это подтверждается информацией из системы обеспечения градостроительной деятельности. Земельным кодексом РФ запрещено предоставление в собственность земельных участков, расположенных во втором поясе водоохранной зоны. Истцы пользуются земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства под существующим домовладением, никто не предъявляется к ним претензий по поводу использования земельного участка. Их право ответом администрации г. Белгорода не нарушено.

Представители ГУП «Белводоканал» Полтавченко Е.А.,               Горлов Д.С. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку в районе водозабора «Краснянский», зарегистрированного в установленном порядке, установлена охранная зона. В том числе расстояние второго пояса охранной зоны от скважин составляет 990 м. Домовладение истцов расположено на расстоянии 550 м. непосредственно от скважин. В пределах охранной зоны предъявляются повышенные требования к охране источников водоснабжения питьевого назначения, поэтому Земельным кодексом РФ предусмотрено ограничение оборота земель на указанной территории. Охранная зона в указанном микрорайоне была установлена в 1996 году и утверждена главой администрации г.Белгорода. Ее территория нанесена на публичную карту г.Белгорода и внесена в реестр комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Белгорода, потому истцам правомерно отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мищенко А.С. и Мищенко А.С., выражая несогласие с принятым решением, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, указанные в суде первой инстанции, которым по мнению апеллянтов дана неверная оценка, и они имеют право на передачу указанного участка в собственность.

В жалобе указано о неверности выводов суда, положенных в основу обжалуемого решения, поскольку допустимых и относимых доказательств этому, не имеется.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела: Мишенко А.С. – 30 ноября 2019 г., третье лицо посредством информации, размещенной на сайте областного суда, в суд не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст.167, 327, 35 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1                 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.

Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установление зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (п.2 ст.43 названного кодекса).

Согласно пп.14 п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

При этом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п.2 названной выше нормы ЗК РФ).

Таким образом, вопрос о том, имеются ли основания для ограничения в обороте спорного земельного участка, являлся существенным для разрешения дела, ввиду чего подлежал выяснению судом.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Частью 2 ст.12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.2 ст.56 названного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.3 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение соответствует вышеприведенным нормам закона.

Отказ в удовлетворении требований, мотивирован судом первой инстанции доказанностью обстоятельств, подтверждающих то, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Белгорода и не может быть предоставлен в собственность апеллянтам (истцам).

Решение является правильным, обоснованным, поскольку ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пп.14 п.5 ст.27 ЗК РФ).

В соответствии с пп.4 п.5 ст.27 ЗК РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Исходя из данных конституционных предписаний и требований статьи 55 (часть3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению в целях обеспечения права каждого на охрану здоровья, предусмотренного статьей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации непосредственно связаны с защитой здоровья населения, охраной окружающей среды и направлены на обеспечение санитарного благополучия, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей (определения от 16 июля 2013 года №1197-О, от 28 сентября 2017 года №1918-О, от 24 октября 2019 г. №2837-О).

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела и не оспаривается участниками процесса, что стало следствием обращения апеллянтов с указанным иском, в ответ на обращение истцов администрация г.Белгорода отказала им в предоставлении земельного участка, указав что истребуемый земельный участок находится в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (2-ой пояс).

Расположение спорного участка в пределах зоны санитарной охраны водозабора (2 пояс – водозабор «Краснянский»), подтверждается:

сведениями о регистрации указанного водозабора на публичной карте г.Белгорода, его технические здания зарегистрированы в Росреестре в 2012 г., они имеют кадастровые номера с указанием года постройки 1965 года;

проектом зоны санитарной охраны для действующего водозабора №3 г.Белгорода из подземных источников от 1996 г., утвержденный главой администрации г.Белгорода с согласованием его с инспекцией водных ресурсов, центром санэпиднадзора Белгородской области с установлением зон санитарной охраны, предназначенной для обеспечения безопасности обслуживания жителей г.Белгорода питьевой водой, который содержит схематическое расположение охранной зоны на карте г.Белгорода, и второй пояс водоохраны определен от скважин на расстоянии 990 м.

Судом первой инстанции учтено, что представитель истцов не оспаривал факта расположения водозабора вблизи участка истцом, не представила доказательств его расположения не в пределах установленной для водозабора №3 «Краснянский» ЗСО; а также то, что не утверждение компетентным органом исполнительной власти области проекта зоны санитарной охраны (ЗСО) городского водозабора №3 «Краснянский» с нанесением на карту уточненными границами ЗСО, не свидетельствует об отсутствии границ зоны санитарной охраны данного водозабора.

Подпунктом 3 п.5 ст.39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст.39.16 ЗК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.39.16 Земельного кодекса одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу ч.2 ст.27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Данная позиция также разъяснена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017 г.), утвержденном Пленумом Верховного Суда РФ.

Поскольку стороной истцов (апеллянтов) не представлено суду доказательств, на основании которых он пришел бы к иным выводам, решение об отказе в удовлетворении исковых требований, является правильным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Решение постановлено с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, представленных участниками процесса, как в обоснование требований, так и возражений в пределах заявленных требований, подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению, которым ограничивается оборот земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Ссылки апеллянтов на наличие права собственности на соседние участки не может быть принята во внимание, т.к. они не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения в рамках данного дела и возникших правоотношений.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, поэтому сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 сентября 2019 г. по делу по иску Мищенко Александра Станиславовича, Мищенко Андрея Станиславовича к Администрации г. Белгорода о признании незаконным отказа в предоставлении бесплатно земельного участка, признании права на бесплатную передачу земельного участка, признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко А.С., Мищенко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи