Решение по делу № 1-104/2012 от 19.10.2012

Решение по уголовному делу

 П ОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<ДАТА1>                                                                                      п. Заиграево<АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка №2 Заиграевского района РБ Аюшеева Л.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника Прокурора Заиграевского района Республики Бурятия

подсудимого Мосин Ф.И.1,

защитника Тугжиева Э.М.- адвоката  2-ой коллегии адвокатов РБ,  представившего удостоверение <НОМЕР>   и ордер <НОМЕР>,

потерпевшей К.З.Н.1,

при секретаре     Нороевой С.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела  в отношении Мосин Ф.И.1,  родившегося <ДАТА2> в   <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, русским языком владеющего, имеющего неполное  среднее образование, проживающего в   <АДРЕС>, место регистрации: <АДРЕС>,  холостого,  малолетних детей нет,   пенсионера, невоеннообязанного,  не судимого, обвиняемого   в совершении преступления, предусмотренного    ч.1 ст. 112 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:    

<ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов Мосин Ф.И.1 находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <АДРЕС>, где на почве давних неприязненных отношений к матери сожительницы, К.З.Н.1, у Мосин Ф.И.1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений К.З.Н.1

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений К.З.Н.1,  Мосин Ф.И.1 <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов, находясь у себя дома по <АДРЕС>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения различного вреда здоровью К.З.Н.1 и, желая вступления указанных последствий, нанес один удар кулаком в область левого глаза К.З.Н.1 В результате противоправных насильственных действий Мосин Ф.И.1 К.З.Н.1 причинены физическая боль и телесное повреждение: контузия левого глаза тяжелой степени в виде контузионного разрыва роговицы по рубцу, гифемы, гемофтальма, которое  по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, менее чем на одну треть. Тем самым, Мосин Ф.И.1 причинил потерпевшей К.З.Н.1 физический вред.

В судебном заседании подсудимый Мосин Ф.И.1 признал себя виновным в предъявленном обвинении  суду показал,  в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина  подсудимого объективно подтверждается совокупностью  исследованных  доказательств.

Потерпевшая К.З.Н.1 суду пояснила, что <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов она находилась дома, также дома находился Мосин Ф.И.1, дочери дома не было, она ездила в  <АДРЕС>. Мосин Ф.И.1 был выпивший, она тоже была выпившая. Между ней и <ФИО> давно уже сложились неприязненные отношения, они часто ссорились с ним по бытовым причинам. В тот день около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов она находилась в спальне, Мосин Ф.И.1 зашел в спальню и без объяснения причины ударил ее кулаком с размаху в левый глаз. Она сразу же почувствовала сильную боль в глазу, закричала ему, что он делает. Мосин Ф.И.1, вообще ничего не сказал, повернулся и вышел из комнаты и ушел. Он все осознавал, был не настолько пьян, чтобы не помнить. Она приложила бинт к глазу, глаз не открывался. Около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов приехала ее дочь. Сразу обращаться к врачу не стали в тот же день, так как было поздно, и она не думала, что все серьезно. Думала, что просто синяк, и он сам пройдет. Глаз продолжал болеть. <ДАТА> она обратилась к окулисту в <АДРЕС> участковую больницу, врач осмотрела ее и поставила диагноз - контузия глазного яблока тяжелой степени, разрыв роговицы, врач дала ей направление в Республиканскую больницу. Дочь записала ее на консультацию в Республиканскую больницу на <ДАТА4> На консультации поставили диагноз - разрыв глазного яблока, сетчатки, радужной оболочки, и ее сразу же в тот день госпитализировали, сделали операцию на левый глаз. <ДАТА> 2012 года ее выписали.

Согласно  оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля К.З.Н.1,  <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов она приехала домой из <АДРЕС> с тетей, <ФИО6> и ее дочерью, <ФИО7>, проживающими в <АДРЕС>. Родственники приезжали в <АДРЕС> по своим делам, они встретились и поехали к ним в гости в <АДРЕС>. Они все были трезвые. Когда приехали домой, то дома находились мама и Мосин Ф.И.1 Они сидели на кухне, все было тихо, спокойно, мама повернулась к ней лицом и она увидела, что у нее левый глаз разбит, из глаза бежала сукровица, глаз был закрыт, мама прикрывала его бинтом. Оба они были  немного выпившие. Она спросила, что случилось, Мосин Ф.И.1 сказал: «Это я ей». Эти слова слышали и сестра и тетка. Мама сказала, что она находилась в спальне, Мосин Ф.И.1 зашел в спальню и ударил ни с того, ни с сего ее кулаком в глаз. К.З.Н.1 спросила ее, может мама его ругала, «материла» его, она ответила, что вообще ничего ему не говорила, ссоры никакой не было. Мосин Ф.И.1 вообще очень плохо относится к ее маме, агрессивно, постоянно устраивает скандалы из-за мелочей. Пенсию он оформил в марте 2012 года, до этого он «сидел на ее шее», жил на ее зарплату и пенсию мамы, нигде не работал много лет. Как мужчина, он все делает в доме, но по характеру он - семейный скандалист, будет ругаться только с ними в кругу семьи. При ней он не позволяет себе налетать на ее мать, потому что она будет за нее заступаться. А в тот день он знал, что ее не будет дома целый день и поэтому ударил ее. После того как маме сделали операцию на глаз, он постоянно в ходе ругани, скандалов, говорил маме, что «выбьет ей глаза». Ему видимо не давало покоя, что маме сделали операцию, хотя в операцию не было вложено ни одной его копейки. Сам факт, что ей сделали операцию, почему то задевал его, приводил его в бешенство. Она считает, что он привел свои слова в исполнение, ударил ее в глаз, ни в лоб, ни в челюсть, а именно в глаз. Она считает, что он привык безнаказанно устраивать скандалы, ссорится с ними, «доводит» их с матерью. После этого родственники остались у них. Они в тот день к врачу не обращались, так как она не думала, что впоследствии все так будет серьезно. На следующий день она уехала на работу. Глаз у мамы продолжал болеть. Потом у мамы начала болеть голова и она почувствовала, что что-то неладно, и отправила маму к врачу - окулисту <АДРЕС> поликлиники. <ДАТА> 2012 года маме дали направление в Республиканскую больницу, она записала маму на консультацию на <ДАТА4> После консультации маму положили в больницу, в тот же день ей сделали операцию на левый глаз. Но зрение так и не восстановилось и уже не восстановится. (л.д.50-52).

Согласно  оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО9>,  она работает в Республиканской клинической больнице им. Семашко, во взрослом отделении микрохирургии глаза, на должности врача с <ДАТА> года. С <ДАТА7> по <ДАТА> 2012 года на лечении в отделении микрохирургии находилась  К.З.Н.1 с диагнозом: левый глаз - контузионный разрыв роговицы по рубцу, гемофтальм. <ДАТА7> К.З.Н.1 была прооперирована. К.З.Н.1 поступила со зрением левого глаза 0,0, т.е. глаз уже не видел. В истории болезни К.З.Н.1 в объективном статусе допущена техническая ошибка на странице 2, 3 и ОД переставлены местами. В настоящее время ошибка ей исправлена, исправление заверено ее росписью и печатью. Ошибка была допущена в связи с большим количеством поступивших больных и загруженностью. Зрение К.З.Н.1 восстановлению уже не подлежит. (л.д.53-54).

Вина подсудимого подтверждается  исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела: -Заявлением от <ДАТА8> от К.З.Н.1 с просьбой принять меры в отношении Мосин Ф.И.1, который нанес ее матери К.З.Н.1 телесные повреждения.  (л.д. 7);

        -протоколо осмотра места происшествия,  согласно которому осмотрен дом № 8-3 по <АДРЕС> Заиграевского района РБ. (л.д.44-45);

             -заключением эксперта № 3864-12 от <ДАТА9> К.З.Н.1, где указанное телесное повреждение: контузия левого глаза тяжелой степени в виде контузионного разрыва роговицы по рубцу, гифемы, гемофтальма - причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, менее чем на одну треть. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д. 36-40).

Судом изучена личность подсудимого, которая согласно характеристике с места жительства  характеризуется удовлетворительно.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми для установления виновности подсудимого,  суд квалифицирует действия подсудимого Мосин Ф.И.1  по ч.1   ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжестивреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на одну треть, исключив из обвинения признак «длительное расстройство здоровья» как излишне вмененный.    

         В ходе судебного заседания   от потерпевшей К.З.Н.1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении  Мосин Ф.И.1 в связи с примирением,  с подсудимым примирилась, принес извинения, загладил причиненный вред.

     В судебном заседании Мосин Ф.И.1 с заявленным ходатайством согласен, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон,  с потерпевшей примирился,  принес извинения,  загладил причиненный вред.

 Государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой  и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Совершение <ФИО>   преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, относящегося к категории небольшойтяжести,  отсутствие у него  судимости, а также свободное волеизъявление потерпевшей К.З.Н.1 , заявившей о примирении с подсудимым <ФИО>, загладившим вред,    являются основанием для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей.

Производство по гражданскому иску Прокурора Заиграевского района в интересах РФ прекращено постановлением от <ДАТА1> в связи с отказом  Прокурора Заиграевского района от иска в связи с возмещением подсудимым  <ФИО> ущерба, причиненного Бурятскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого  Мосин Ф.И.1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:Прекратить уголовное дело в отношении Мосин Ф.И.1, обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Мосин Ф.И.1-подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску Прокурора Заиграевского района в интересах РФ прекращено постановлением от <ДАТА1> в связи с отказом  Прокурора Заиграевского района от иска в связи с возмещением подсудимым  <ФИО> ущерба, причиненного Бурятскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования.

Вещественных доказательств  по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого  Мосин Ф.И.1 в размере    руб.    коп.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Мосин Ф.И.1,  потерпевшей К.З.Н.1,   прокурору Заиграевского района РБ. Настоящеепостановление может быть обжаловано в Заиграевский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

     Мировой судья судебного

участка №2 Заиграевского района РБ: Л.Б. Аюшеева