Решение по делу № 2-2230/2018 ~ М-2326/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-2230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 19 декабря 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

с участием представителя истца адвоката Ротарь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Сергея Васильевича к Мацай Александру Васильевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением и просил суд признать сделку (договор займа) от 09.12.2017 года, заключенную между Захаровым С.В. и Мацай А.В. недействительной, применить последствия недействительности сделки; взыскать с Мацай А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 09 декабря 2017 года он перечислил ответчику на счет деньги в сумме 100 000 руб. с условием возврата данной денежной суммы. Поскольку между истцом и ответчиком были приятельские отношения, договор займа и расписка не составлялись. Ответчик неоднократно обещал вернуть денежные средства, однако до настоящего времени деньги не возвращены, в связи, с чем истец просит признать сделку (договор займа) от 09.12.2017 года недействительной и применить последствия недействительности сделки. Также считает, что получив денежные средства в сумме 100 000 руб., ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по доводам, изложенным в иске, дополнила, что ответчик признавал два долга: на 100 тысяч рублей и 150 тысяч рублей. Ответчик должен был вернуть истцу сумму займа, которую перевел 09.12.2017 г. Эти сведения имеются в предыдущем гражданском деле.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не предоставил. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец 09.12.2017 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской. Договор займа, либо расписка подтверждающая договор займа между сторонами не составлялась.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из протокола судебного заседания от 10.12.2018 по делу 2-1996/2018 по иску Захарова С.В. к Мацай А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов следует, что ответчик Мацай А.В. пояснял, что брал у истца только один займ в марте 2018 г. в размере 100 000 руб., который перевел на карту, указанную истцом 31.07.2018 г., позднее перевел проценты. 100 000 руб., которые истец перевел ответчику в декабре 2017 года были даны на покупку рыбы и оленины, после чего ответчик вернул истцу сдачу в размере 30 000 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку в подтверждение доводов о наличии у ответчика обязательств по возврату займа истце, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, соответствующих названным положениям ГК РФ доказательств не предоставил, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон правоотношений по договору займа, следовательно, не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заемных денежных средств. В связи с чем, ссылка истца на ст. 167 ГК РФ, регламентирующая последствия недействительности сделки, несостоятельна, так как доказательств совершения сделки не имелось.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3). Таким образом, при рассмотрении спора суд ограничен пределами заявленного иска.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что 09.12.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен именно договор займа, не представлено и допустимых доказательств относительно условий указанного договора займа, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имелось неосновательное обогащение ответчика, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании сделки (договор займа) от 09.12.2017 года, заключенной между Захаровым Сергеем Васильевичем и Мацай Александром Васильевичем недействительной, применении последствия недействительности сделки и взыскании с Мацай Александра Васильевича в пользу Захарова Сергея Васильевича денежных средств в размере 100 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>