Решение по делу № 12-271/2014 от 01.09.2014

Дело № 12-271/14

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 14 октября 2014 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Пальмин А.В. рассмотрев административное дело по жалобе Коновалова Д.А. на постановление государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области от 19 августа 2014 года,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Назарова А.В. от 19.08.2014 мастер <данные изъяты> Коновалов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе и в суде Коновалов Д.А. просит данное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что свои должностные обязанности не нарушил. Установленный на кране КЖДЭ-25 прибор безопасности ОГМ-240 обслуживается сторонней организацией, прошёл очередное техническое обслуживание, был исправен.

Государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Архангельской области Назаров А.В. с доводами жалобы несогласился, полагал постановление законным. Указал, что Коновалов А.В. является должностным лицом, ответственным на предприятии за исправное состояние грузоподъёмных механизмов.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования причин несчастного случая на производстве в <данные изъяты>» 09.07.2014 в 11:00 выявлено, что <данные изъяты> Коновалов А.В. 07.07.2014 в <адрес> по адресу: <адрес> на территории разгрузочной площадки цеха <адрес> допустил нарушение требований промышленной безопасности.

При проведении погрузочно-разгрузочных работ с использованием опасного производственного объекта - железнодорожного крана КЖДЭ-25 (зав. № 398) допустил эксплуатацию установленного на него прибора безопасности ОГМ-240 с фактическим режимом работы меньшей грузоподъёмности при принудительно включённом режиме работы для большей грузоподъёмности без выставления выносных опор крана для его работы на максимальной грузоподъёмности. В результате чего произошёл перегруз крана, его опрокидывание, повреждение, а также травмирование крановщика КузнецоваА.О.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекается лицо, допустившее нарушение требований промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В Примечании к данной статье указано, что к должностным лицам относятся лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Приказом от 30.11.2012 № 1436 Коновалов Д.А. принят на должность мастера транспортного участка <данные изъяты>».

Согласно п. 2.1 должностной инструкции № 507.020-015.2002 от 30.01.2002 (в ред. от 18.12.2007) мастер транспортного участка обеспечивает помимо прочего выпуск на линию в технически исправном состоянии железнодорожных кранов; руководство работниками, осуществляющими техническое обслуживание и ремонт техники; непосредственный контроль за ходом выполнения работ, соблюдение правил технической эксплуатации железнодорожных кранов; надлежащий уровень производственной дисциплины.

Приказом начальника цеха <данные изъяты>» от 06.02.2014 № 020-08/54 Коновалов Д.А. назначен лицом, ответственным за исправное состояние грузоподъёмных механизмов.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции для инженерно-технических работников, ответственных за содержание грузоподъёмных машин в исправном состоянии № ТБ 191-2012 от 20.12.2012 указанные работники обязаны обеспечить содержание кранов в исправном состоянии путём своевременного проведения периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, своевременного устранения выявленных неисправностей, а также регулярного личного осмотра грузоподъёмных машин.

Таким образом, Коновалов Д.А. наделён организационно-распорядительными функциями, в силу чего согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

Железнодорожный кран КЖДЭ-25 (зав. № 398) эксплуатируется <данные изъяты>» и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № А27-00921.

Согласно записям вахтенного журнала от 07.07.2014 указанный кран допущен Коноваловым Д.А. к работе.

Из акта расследования инцидента и объяснений машиниста крана ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал на железнодорожном кране КЖДЭ-25 (зав. № 398). При подъёме груза сработал ограничитель грузоподъёмности. В электрическую схему крана дополнительно введён не проектный тумблер, имитирующий срабатывание концевого выключателя при установке крана на выносные опоры. ФИО5 для увеличения грузоподъёмности с помощью указанного тумблера перевёл ограничитель на характеристику, соответствующую работе крана на выносных опорах. При этом ФИО5 выносные опоры крана для его работы на максимальной грузоподъёмности невыставил. В результате чего произошло опрокидывание крана и его повреждение.

Комиссия по результатам расследования пришла к выводу, что технической причиной инцидента явилась установка не предусмотренного проектом переключателя для перехода на грузовую характеристику, соответствующую установке крана на выносные опоры.

В результате инцидента машинист крана ФИО5 получил травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Повреждена стрела крана.

Указанные фактические обстоятельства Коновалов Д.А. не оспаривал.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Требования безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, на которых используются подъемные сооружения, установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» (утв. приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533).

Пункт 268 указанных Правил прямо запрещает эксплуатацию ограничителя грузоподъемности с фактическим режимом работы для меньшей грузоподъемности при принудительно включённом режиме работы для большей грузоподъемности.

Таким образом, Коновалов Д.А., будучи ответственным за исправное состояние грузоподъёмных механизмов, допустил эксплуатацию крана с фактически выведенным из строя ограничителем грузоподъёмности, что явилось одной из причин причинения вреда здоровью человека и значительного материального ущерба.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что техническое обслуживание прибора безопасности ОГМ-240 крана КЖДЭ-25 производится ООО «КРОС» по гражданско-правовому договору, прибор прошёл очередное техническое обслуживание 31.03.2014, не принимаю.

Прибор ОГМ-240 технологически предназначен для обеспечения безопасной работы крана и является его частью.

Обязанность по обеспечению исправности грузоподъёмных механизмов возложена непосредственно на заявителя.

Заключение <данные изъяты> указанного договора не освобождает Коновалова Д.А. от ответственности за исполнение своих должностных обязанностей и несвидетельствует о принятии им надлежащих и достаточных мер по исполнению возложенных на него п. 2.1 должностной инструкции от 30.01.2002 обязанностей, а также требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ и п. 268 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, в том числе после проведения технического обслуживания прибора ОГМ-240.

Имея в своём подчинении работников разных специальностей КоноваловД.А. был обязан и имел реальную возможность своевременно выявить указанную неисправность и устранить её, при необходимости с участием специалистов ООО «КРОС».

Представленные в дело доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что Коновалов Д.А. допустил нарушение требований законодательства о промышленной безопасности.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Наказание назначено Коновалову Д.А. в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения Коновалова Д.А. к административной ответственности за нарушение законодательства в области промышленной безопасности не истёк.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Назарова А.В. от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении мастера транспортного участка <данные изъяты>» Коновалова Д.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано Коноваловым Д.А. в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, а должностным лицом - в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Пальмин