Решение по делу № 5-459/2019 от 14.10.2019

Дело № 12-367/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Пономарева Н.В.,

защитника Веревкина М.А.,

заинтересованного лица Фараутдинова М.В.,

представителя административного органа - заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Каменских Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пономарева Николая Васильевича на постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Каменских Л.Г. от 13.09.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Каменских Л.Г. от 13.09.2019 Пономарев Н.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов на 39 км автодороги Пермь-Екатеринбург управлял автомобилем <данные изъяты>, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся - не освободил проезжую часть.

Указанные действия Пономарева Н.В. были квалифицированы по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Будучи несогласным с постановлением, Пономарев Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что для освобождения проезжей части от его автомобиля ему необходимо было зафиксировать все следы дорожно-транспортного происшествия, положение транспортных средств, для чего у него не было времени, поскольку он удерживал водителя автомобиля Шевроле-Нива, пытавшего скрыться с места происшествия, имевшего признаки опьянения, а затем, когда тот уехал с места происшествия, стал фиксировать на фото место происшествия, после чего хотел убрать свой автомобиль с дороги.

Пономарев Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что не мог покинуть место происшествия до приезда сотрудников полиции.

Защитник ФИО5 в суде настаивал на удовлетворении доводов жалобы заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО6 в суде с доводами жалобы не согласился, показав, что не имел возможности избежать столкновения с автомобилем Пономарева Н.В., стоявшего с габаритными огнями и включенной аварийной сигнализацией на средней полосе движения трехполосной дороги.

Представитель административного органа - заместитель командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Каменских Л.Г. в суде с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление без изменения, указав, что в постановлении п.2.5 ПДД ею был указан ошибочно, данные требования Пономаревым Н.В. были выполнены, им не были выполнены требования п.2.6.1 ПДД с учетом оставления им автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на автомагистрали, что повлекло совершение второго дорожно-транспортного происшествия. Полагала, что времени у Пономарева Н.В. для выполнения требований п.2.6.1 ПДД было достаточно.

Свидетель Пономарева Е.О. в суде показала, что около 21:00 часа возле отворота на с.Янычи в заднюю часть их автомобиля Киа-Соренто въехал автомобиль Шевроле-Нива, водитель которого пытался договориться с ними на месте происшествия о возмещении им ущерба, просил не вызывать сотрудников полиции, имел признаки опьянения, когда они вызвали сотрудников полиции водитель автомобиля Шевроле-Нива пытался уехать с места происшествия, ее муж пытался его остановить, но не смог и водитель Шевроле-Нива с места происшествия уехал.

Выслушав в суде пояснения участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав представленные в суд материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Часть 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела должностное лицо административного органа пришел к выводу о том, что Пономарев Н.В. 01.09.2019 в 21:30 часов на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся - не освободил проезжую часть.

Исследовав собранные по делу доказательства, должностное лицо административного органа пришел к выводу о том, что вина Пономарева Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, и что Пономарев Н.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, в нарушение п.2.5 ПДД РФ не освободил проезжую часть.

Между тем вывод должностного лица о наличии в действиях Пономарева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан вопреки требованиям статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела и разрешении его в соответствии с законом.

Состоявшийся по делу акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность данного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положения ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, явившегося поводом для привлечения Пономарева Н.В. к административной ответственности, составленного ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, основанием для составления данного протокола в отношении Пономарева Н.В. явилось не выполнение им в нарушение п.2.6.1 ПДД РФ обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся - не освободил проезжую часть, создав препятствие автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов на 39 км автодороги Пермь-Екатеринбург.

Рассматривая данный протокол в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо административного органа пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов на 39 км автодороги Пермь-Екатеринбург Пономарев Н.В. управлял автомобилем <данные изъяты> и не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся - не освободил проезжую часть.

Вместе с тем, собранные по делу доказательства не подтверждают наличие в действиях Пономарева Н.В. нарушений требований п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данный пункт Правил не содержит обязанностей водителя по освобождению проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, что было вменено должностным лицом в вину Пономареву Н.В., поскольку указывает на то, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные требования Правил, как видно из материалов дела, были Пономаревым Н.В. выполнены, поскольку после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля он остановился (не трогал с места) транспортное средство, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещал предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителя по освобождению проезжей части, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, содержит п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Вместе с тем, нарушений п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Пономаревым Н.В., как и создание им препятствия автомобилю Лада-Веста, государственный регистрационный номер М 314 КО, 159 регион под управлением Фараутдинова М.В., должностным лицом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Кроме того, исходя из анализа содержания п.2.5 и п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что п.2.6.1 Правил может быть применен к правоотношениям в случае наличия двух участников дорожного транспортного происшествия, находящихся на месте совершения правонарушения, которые должны руководствоваться данным пунктом Правил, в том числе зафиксировать положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя же из пояснений заявителя Пономарева Н.В. и его супруги ФИО7, объяснений ФИО9 следует, что второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля Шевроле-Нива ФИО9 скрылся с места происшествия в связи с чем был привлечен по постановлению мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и по показаниям Пономаревых имел признаки опьянения.

Кроме того, как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Пономарева Н.В. и ФИО9 произошло на участке дороги, имеющем три полосы движения в одном направлении. Данное обстоятельство указывает на то, что факт создания препятствия движению других транспортных средств должен быть доказан в случае привлечения виновного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако данное обстоятельство также было оставлено без внимания в ходе рассмотрения дела должностным лицом.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела должностное лицо фактически уклонилось от надлежащего установления обстоятельств по делу, проверки и оценки в совокупности собранных по делу доказательств, что свидетельствует о том, что при привлечении Пономарева Н.В. к административной ответственности требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, при проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушены требования, предусмотренные ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, а также положения ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева Н.В. по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13.09.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-367/19

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░59RS0008-01-2019- 003569-54