Решение по делу № 1-4/2012 от 25.01.2012

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с  примирением

<ДАТА1>                                                                                           п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя заместителя  прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника <ФИО4> представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>  потерпевшего <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

 <ФИО3>,  <ДАТА3> рождения, уроженец <АДРЕС>, гражданин РФ,  образование среднее - специальное, женат, 1 ребенок,  не работает, военнообязанный,  проживающий по адресу: <АДРЕС>  не судим,

Обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами  дознания <ФИО3> обвиняется в совершении преступления по следующим обстоятельствам.

<ДАТА4>, около 21 часа гр. <ФИО3> находился на берегу озера Баранчеевское, в пос. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>. Между <ФИО3> и <ФИО5> произошла ссора, в результате которой у <ФИО3> на почве возникшей личной неприязни к <ФИО5> возник прямой преступный умысел на причинение ему средней тяжести вреда здоровью.  С целью реализации возникшего умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО5> <ДАТА4> около 21 часа, <ФИО3> находясь в указанном месте, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осознавая, что совершает преступление против жизни и здоровья, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, имея прямой умысел, с достаточной силой, нанес 1 удар кулаком руки <ФИО5>, в область нижней челюсти, причинив последнему своими преступными действиями следующие телесные повреждения: перелом нижней челюсти. Перелом нижней челюсти, по своим свойствам расценивающийся как причинивший  средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Обвиняемый  <ФИО3>  в ходе следствия, с соблюдением условий, установленных ст.ст. 314-315 УПК РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным  обвинением.

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый <ФИО3> ходатайство  поддержал, подтвердил, что обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого  <ФИО3> - адвокат  <ФИО4> полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство ее подзащитного подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель   <ФИО2> и потерпевший <ФИО5> также согласны с применением особого порядка принятия судебного решения по делу.

Подсудимый <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Условия, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился <ФИО7>, обосновано и его действия  правильно квалифицированы  по  ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Потерпевший  <ФИО5> представил письменное ходатайство  о  прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением, так как <ФИО3> извинился перед ним, он его простил, претензий  к нему не имеет.

Защитник <ФИО4> поддержала заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении   <ФИО3>  в связи с  примирением.

Государственный обвинитель в судебном заседании не  возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, так как <ФИО3>  вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершение которого вменяется <ФИО3> относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный им вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство   потерпевшего     <ФИО5>,  прекратить  уголовное преследование в отношении <ФИО3> по настоящему уголовному делу по  следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось  с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимого <ФИО3>: требование ИЦ МВД РБ (л.д.53), копия паспорта <ФИО3> (л.д. 48),  свидетельство  о рождении <ФИО8> (л.д. 49), справка  психиатра - нарколога (л.д. 55),  характеристика (л.д. 50,51,52).

  <ФИО3> вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. <ФИО3> разъяснены основания прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении <ФИО3> по ч.1 ст. 112  УК РФ в связи с  примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> по ч.1 ст. 112  УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде  <ФИО3> отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента провозглашения в апелляционном порядке в  <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС>.

Мировой судья:                                подпись                                                            <ФИО1>

Копия верна                                                                                                                <ФИО1>