Решение по делу № 2-395/2011 ~ М-340/2011 от 08.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Политовой Т.В.,

с участием истца: Степановой Н.В.,

третьего лица: Степанова С.А.,

третьего лица: Шаронова В.М.,

судебного пристава-исполнителя: ФИО1 Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой <данные изъяты> к Моталеву <данные изъяты> Моталеву <данные изъяты> о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на автомобиль марки № выпуска, двигатель №, цвет <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Степанова Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Моталевым М.В. и <данные изъяты> по тому основанию, что купила указанный выше автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по делу истица свои требования поддержала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она с супругом решила купить автомобиль. Истица встретилась в ФИО3, с которым договорилась о покупке автомобиля, принадлежащего его сестре ФИО10. У него была генеральная доверенность от сестры, в которой оговаривалось и его право на продажу спорного автомобиля. Они договорились о цене автомобиля - <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ истица передала Моталеву М.В. указанную выше денежную сумму, а он, передал им с супругом автомобиль марки <данные изъяты> (далее спорный автомобиль), документы на него и ключи от автомобиля. Письменный договор купли-продажи спорного автомобиля не был оформлен между ними, поскольку продажа автомобиля путем выдачи генеральной доверенности на покупателя, бывшим собственником автомобиля, является распространенным способом совершения таких сделок. Кроме того, в тот период времени покупка спорного автомобиля таким способом, была финансово более выгодна для семьи истицы, поскольку регистрация автомобиля в ГИБДД, требовала значительных для ее семьи денежных затрат. Вместе с тем, генеральная доверенность на спорный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена ФИО10 на супруга истицы, поскольку она сама не имеет водительских прав, не умеет управлять машиной. С этого времени, спорный автомобиль находился в семье истицы и использовался для личных нужд. Они неоднократно ремонтировали автомобиль, деньги в счет уплаты транспортного налога передавали ФИО9, расписок об этом не брали, поскольку между ними сложились доверительные отношения. ОСАГО на спорный автомобиль оформлялась на супруга, поскольку он управлял спорным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была выдана еще одна генеральная доверенность на спорный автомобиль. Эта доверенность также была оформлена на супруга, по причинам, указанным выше. Вторая генеральная доверенность была оформлена по той причине, что в тот период времени в автомобиле вышла из строя коробка передач, ее ремонт занял много времени. Новую коробку передач привозили из г.Москвы. Машина была « не на ходу» и оформить ее регистрацию в ГИБДД было невозможно. ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ Истица с супругом перестали пользоваться спорным автомобилем, поскольку доверенность прекратилась в связи со смертью лица, выдавшего ее. Они договорились с Моталевым М.В., что после оформления наследства, переоформят спорный автомобиль на истицу. Для этого, Моталевым М.В. и его отцом, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> <адрес> были поданы заявления о перерегистрации автомобиля в связи с вступлением в права наследства после умершей сестры и получения соответствующих свидетельств о праве на наследство. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, Родниковским районным судом было постановлено определение о принятии обеспечительных мер, в том числе и запрете регистрационных действий с транспортными средствами по гражданскому делу по спору между ФИО3 и Шароновым В.М.. Затем, после вынесения судом решения по этому спору, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорный автомобиль в связи с наличием у ФИО3, долга перед Шароновым В.М.. Истица считает, что согласно положениям ст.ст.432, 454 ГК РФ она приобрела право собственности на спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, нотариусом неправомерно это имущество было включено в состав наследства после умершей ФИО10, и просит ее исковые требования удовлетворить. Госпошлину, уплаченную ею при подаче настоящего иска в суд, с ответчиков взыскивать, не желает.

Ответчики Моталев М.В. и В.М. в судебное заседание не явились, суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С исковыми требованиями согласны в полном объеме. Моталев М.В., ранее суду пояснил, что исковыми требованиями согласен в полном объеме, его пояснения по обстоятельствам дела аналогичны пояснениям истицы. Продажную цену спорного автомобиля, определял он, сестра была полностью согласна.

Третье лицо Степанов С.А. суду пояснил, что является супругом истицы, с исковыми требованиями согласен. Его пояснения по существу спора аналогичны пояснениям истицы.

Третье лицо Шаронов В.М. суду пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен. Моталев М.В. должен ему деньги, его обязательство подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу. Однако это решение до сих пор не исполнено ФИО3. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорный автомобиль в целях исполнения судебного решения. Истица знала, что она не собственник спорного автомобиля. Знала, что генеральная доверенность такого права не дает. Она, в течение длительного времени не оформляла своего права собственности. Наоборот, была оформлена еще одна доверенность. Он считает, что истица спорный автомобиль не покупала, деньги за него не передавала. Расписка могла быть написана позднее, с той целью, чтобы сохранить автомобиль для ФИО3. В настоящее время расписка не имеет какого-либо значения. Он ни разу не видел, чтобы истица с супругом пользовались спорным автомобилем. При этом, он не оспаривает доверенности выданные ФИО10 на Степанова С.А., но полагает, что эти доверенности могли выдаваться и на однократную поездку. Проводить какую-либо экспертизу он не желает. Он знает о том, что автомобили часто продают путем оформления генеральной доверенности.

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица по делу – Управления ФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО23. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Родниковским ФИО7 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 денежного долга в пользу Шаронова В.М.. При производстве исполнительских действий от взыскателя поступила информация о том, что должник, после смерти сестры, принял наследство, которое состоит из квартиры и спорного автомобиля. От нотариуса, ей поступили сведения о том, что эта информация верна и после проведения розыскных мероприятий (поскольку Моталев М.В. пояснил, что не знает, где находится автомобиль, поскольку его продала сестра), местонахождение машины было установлено у ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль был наложен арест. При наложении ареста, Степанов С.А. пояснил приставу, что этот автомобиль его супруга купила у ФИО3. Акт о наложении ареста подписан Степановым С.А., поскольку на него была оформлена генеральная доверенность на автомобиль ФИО10. Возражений по иску у нее не имеется.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 дали суду аналогичные пояснения о том, что ФИО18 купили спорную автомашину у ФИО3, они говорили об этом. Деньги за спорный автомобиль отдавала истица. ФИО18 постоянно ездили на этой машине, пользовались ею. Они оплачивали налоги, страховку этой машины. Куплю-продажу оформили путем выдачи генеральной доверенности, поскольку так было дешевле. ФИО18 хранили автомобиль в гараже. Свидетель ФИО12 также добавил, что Степанов С.А. неоднократно обращался к нему с просьбой о ремонте спорного автомобиля. Последний раз свидетель ремонтировал спорный автомобиль примерно три года назад. Тогда вышла из строя коробка передач, которую Степанов С.А. привозил из <адрес>. Свидетель ФИО13 также добавил, что пользовался спорным автомобилем с разрешения Степанова С.А., который либо выписывал доверенность на него, либо ездил вместе с ним в качестве пассажира.

Заслушав стороны, лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО10. Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 доверила своему брату Моталеву М.В. право на распоряжение этим автомобилем, включая право и на его продажу с получением дене<адрес> была выдана сроком на три года. В ДД.ММ.ГГГГ г. супруги ФИО18 решили приобрести автомобиль. С этой целью между истицей и ФИО3, действующим с согласия ФИО10, была достигнута договоренность о продаже им спорного автомобиля. Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ, истица передала Моталеву М.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за проданный спорный автомобиль. Моталев М.В. взял на себя обязательство оформить генеральную доверенность на этот автомобиль на имя супруга истицы – Степанова С.А. Деньги, в сумме, указанной выше, были получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10 была оформлена генеральная доверенность на Степанова С.А., сроком на три года, с передачей всех полномочий в отношении спорного автомобиля, включая и полномочия по распоряжению им. ФИО18 получили ключи от автомобиля и сам автомобиль. С этого времени они начали пользоваться автомобилем для личных нужд, осуществляли действия по его ремонту, оплачивали полисы ОСАГО, которые оформлялись на Степанова С.А., передавали Моталеву М.В. денежные средства в счет оплаты налога на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, повторно, была выдана генеральная доверенность на Степанова С.А. сроком на три года, с передачей всех полномочий в отношении спорного автомобиля, поскольку переоформление спорного автомобиля в органах ГИБДД, финансово было невыгодно ФИО18, кроме того, в этот период времени автомобиль требовал длительного ремонта и не мог быть представлен в регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. Для переоформления спорного автомобиля на истицу, ответчики вступили в права наследства на него. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство ответчиков в <данные изъяты> каждого, на спорный автомобиль. Вместе с тем окончательное переоформление спорного автомобиля в собственность истицы не состоялось, в связи с наличием имущественного спора между ФИО3 и Шароновым В.М.. В ходе принудительного исполнения судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорный автомобиль.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон, лиц, участвующих в деле, свидетелей, материалов гражданского дела в совокупности и фактически сторонами по делу не оспариваются. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела с соблюдением положений ГПК РФ. Их показания по существу спора не противоречат друг другу, показаниям сторон и материалам гражданского дела.

Согласно положениям ст.218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является совершение участниками гражданского оборота тех или иных сделок с имуществом, включая и его куплю-продажу.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от имени и по поручению ФИО10 и Степановой Н.В., фактически была совершена сделка по купле-продаже спорного автомобиля Степановой Н.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сторон, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14. Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны сделки договорились о вещи, которая продавалась ( спорный автомобиль) и о ее цене ( <данные изъяты> руб.), частично исполнили ее – передав деньги, в сумме оговоренной в расписке. Изложенное, применительно к положениям ст.454 ГК РФ, оценивается судом, как совершение купли-продажи спорного автомобиля, который был фактически передан в собственность истице ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, собственницей спорного автомобиля было выписано две генеральные доверенности на супруга истицы, фактически управляющего спорным автомобилем, общим сроком на шесть лет. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и по момент смерти, ФИО10, не требовала от семьи истицы вернуть спорный автомобиль. Изложенное, учитывая, что продажа автомобилей путем выдачи генеральной доверенности широко применяется участниками гражданского оборота на автомобильном рынке, положения ст.ст.5, 9 ГК РФ, является дополнительным подтверждением обоснованности вывода суда, указанного выше. Суд также учитывает, что переход права собственности на движимые вещи не требует его государственной регистрации.

Доводы третьего лица Шаронова В.М. о подложности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии волеизъявления сторон на куплю-продажу спорного автомобиля при составлении расписки и последующей выдачи двух доверенностей, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств этого, не могут быть приняты судом во внимание. То обстоятельство, что Шаронов В.М. ни разу не видел ФИО18, пользующихся спорным автомобилем, учитывая, что они не являются близкими знакомыми, а также показания свидетелей, не свидетельствует об отсутствии сделки по купле-продаже спорного автомобиля.

Таким образом, суд признает действительной и состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделку по купле-продаже спорного автомобиля между ФИО3, действующим от имени и по поручению ФИО10 и Степановой Н.В., что является основанием для признания права собственности истицы на спорный автомобиль с момента его передачи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ст.223 ГК РФ.

Следовательно, согласно положениям ст.1112 ГК РФ спорный автомобиль не входил в состав наследства ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на день открытия наследства был в собственности истицы. Поэтому, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство ответчиков на спорный автомобиль в размере <данные изъяты> каждый, являются недействительными.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, ответчики должны возместить в доход государства, госпошлину в размере <данные изъяты> руб. каждый, исходя из цены иска, поскольку при подаче иска, размер госпошлины, подлежащий уплате истицей, был снижен судом до <данные изъяты> руб.. Госпошлина в размере <данные изъяты> руб., согласно волеизъявлению истицы, не взыскивается с ответчиков по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степановой <данные изъяты> к Моталеву <данные изъяты>, Моталеву <данные изъяты> о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на автомобиль марки № года выпуска, двигатель PM №,удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре за № по наследственному делу №, выданного на ФИО2 на имущество в виде <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре за № по наследственному делу №, выданного на ФИО3 на имущество в виде <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>.

Признать право собственности Степановой <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с Моталева <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Моталева <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00мин.

Судья: /Е.В.Минакова/