Решение по делу № 2-4763/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-4763/15 Решение принято в окончательной форме 18.11.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 ноября 2015 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Остриковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» об обязании произвести перечисление страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» (далее –АО «СО «Талисман»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <сумма>, неустойку за нарушение сроков ремонта в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № по объекту страхования а/м <данные изъяты>, г.н. № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца, застрахованный по указанному договору страхования, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят в сервисный центр ООО «Аврора-сервис» для выполнения работ по ремонту, стоимость которых составляет <сумма>, однако ремонт не произведен по настоящее время, поскольку ответчик не оплатил счет, выставленный сервисным центром. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просит также взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом (108-110).

Представитель третьего лица ООО «Аврора-сервис» ФИО2, в судебное заседание явился, поддержал заявленные истцом требования.

Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор (Полис) добровольного страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе, по риску ущерб. Страховая сумма по условиям данного Договора составляет <сумма>, период действия договора ДД.ММ.ГГГГ; выплата страхового возмещения производится по расценкам официального дилера (л.д.8).

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на препятствие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения (л.д. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.42 Постановления от 27.06.2013 года № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с императивной нормой пункта 1 статьи 929 ГК РФ страховое возмещение осуществляется путем выплаты денежных средств.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Как установлено судом, истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, уплатил страховую премию при заключении договора, сообщил о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, однако ответчик в установленный Правилами срок не произвел выплату страхового возмещения, что не опровергнуто ответчиком на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно счету на оплату № ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО «Аврора Сервис» ОАО «Страховое Общество «Талисман» стоимость восстановительного ремонта т.с. <данные изъяты>, г.р.з. № составляет – <сумма> (л.д. 27).

Указанная сумма ответчиком не оспорена, подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пункт 12.3.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта АО «СО «Талисман» предусматривает срок выплаты страхового возмещения для проведения ремонта – 30 рабочих дней со дня получения страховщиком всех необходимых документов и определения размера ущерба.

Поскольку размер ущерба был определен в счете на оплату № ДД.ММ.ГГГГ выставленному ООО «Аврора Сервис» ОАО «Страховое Общество «Талисман», суд полагает, что ответчик был обязан произвести выплате страхового возмещения в течении тридцати дней начиная с указанной даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку на 30.04.2015, таким образом период период просрочки на указанную дату равен 45 дней, неустойка составляет <сумма>

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае ценой выполнения работы является сумма страховой выплаты в размере <сумма>, т.е. неустойка за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения не может превышать указанной суммы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <сумма>.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с преамбулой Федерального закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом специальные законы о страховании не содержат норм о праве страхователя на компенсацию морального вреда, в случае нарушение его прав страховщиком, следовательно, в данном случае может быть применена статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата денежных средств, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма>. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с этим, в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма>

Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> (л.д. 30-32). Такой размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения судом, объему проделанной представителем истца работы.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» об обязании произвести перечисление страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <сумма>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: