Решение по делу № 33-3848/2015 от 19.03.2015

Судья – Дорошенко О.Н. гражданское дело № 33-3848/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Волковой И.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Р.И.А. к С.Ю.Ю., С.И.Ю., Г.А.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Р.И.А.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2014 года, которым исковые требования Р.И.А. к С.И.Ю., С.И.Ю., Г.А.Р. о признании сделки купли-продажи автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между С.Ю.Ю. и С.И.Ю. недействительной в силу ничтожности (мнимой, притворной сделки), применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Р.И.А. и её представителя В.А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Г.А.Р.. и её представителя Б.Д.М., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Р.И.А. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, в обоснование заявленных требований указав, что заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2013 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Р.И.А. к С.Ю.Ю.. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворены, с С.Ю.Ю. было взыскано <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области возложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего С.Ю.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области произведён арест указанного транспортного средства.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между С.Ю.Ю.. и С.И.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля, который является недействительным, поскольку был совершён лишь для вида, т.е. без намерения создать соответствующие правовые последствия.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был переоформлен по договору купли-продажи на Г.А.Р. при этом указанная сделка также является недействительной.

На основании изложенного, просила суд признать сделку купли- продажи автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между С.Ю.Ю.. и С.И.Ю.., ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, путём приведения сторон в первоначальное положение, до заключения сделки купли-продажи.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.И.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проверив все существенные обстоятельства совершения оспариваемой сделки, правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон, в соответствии с требованиями норм процессуального права дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак <.......> между С.И.Ю.. и С.Ю.Ю.. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка в установленном законом порядке зарегистрирована, в органах ГИБДД внесена запись о праве собственности покупателя С.И.Ю.., ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <.......> № <...>, право собственности продавца С.Ю.Ю.. прекращено, свидетельство <.......> № <...> ею сдано.

Сделка является возмездной, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объёме переданы продавцу, а автомобиль – покупателю, что подтверждает содержание договора и передаточный акт.

Судом также было установлено, что С.И.Ю.., как собственник спорного автомобиля, фактически приняла его, застраховала свою ответственность по ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ССС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.И.Ю.. по договору купли-продажи продала указанный автомобиль Г.А.Р.., о чём в органах ГИБДД были сделаны соответствующие отметки, Г.А.Р.. было выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства, также были внесены изменения в страховой полис. По указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объёме переданы продавцу С.И.Ю.., а автомобиль – покупателю Г.А.Р.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате совершения сделки в соответствии с волей её сторон реально наступили именно те правовые последствия, которые в силу закона порождает купля-продажа указанного имущества и которые направлены на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Истцом в силу статей 55, 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что действия С.Ю.Ю.. по отчуждению принадлежащего ей имущества имеют цель прикрыть какие-либо иные сделки, заключенные между теми же сторонами, в связи с чем оснований для признания сделки между С.И.Ю.. и С.Ю.Ю.. мнимой или притворной по основаниям статьи 170 ГК РФ не имеется.

Этот вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, основан на материалах дела, подтверждается собранными доказательствами и соответствует содержанию норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования судебного пристава-исполнителя подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для настоящего спора по оспариванию сделки, не имеют.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что судом по собственной инициативе не применены последствия недействительности сделок, так как оснований для указанного не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Г.А.Ю.. не заявляла требований о признании её добросовестным приобретателем также не может являться состоятельным к отмене решения, поскольку Г.А.Ю.. со встречным иском не обращалась, при этом наличие встречного искового заявления, в том числе с указанными требованиями, на недействительность оспариваемой сделки в силу мнимости или притворности, не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

03 апреля 2015 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова