Решение по делу № 2-386/2013 от 08.05.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-386/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья   Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

при секретаре судебного заседания Кучуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми,

08 мая 2013 года гражданское дело по иску Голодонюка В.В.1 к ООО «СервисТрейд»  о расторжении договора сервисного обслуживания, взыскании стоимости приобретенной услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,  

установил:

Голодонюк В.В.1 обратился с иском к ООО «СервисТрейд» о расторжении договора сервисного обслуживания, взыскании стоимости приобретенной услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> приобрел в магазине «Техносила» ООО «СервисТрейд»  электрическую плиту и сертификат на ее сервисное обслуживание, стоимостью 3750 руб. с началом действия с <ДАТА3>, т.е. по окончании срока гарантии, установленного на товар. При заключении договора сервисного обслуживания электроплиты он был введен в заблуждение относительно объема оказываемых услуг. Кроме того, ему не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемой им услуге. Как пояснила ему консультант-продавец магазина, с полной информацией он может ознакомиться на официальном сайте компании. При детальном ознакомлении с условиями приобретенной услуги по сервисному обслуживанию электрической плиты, он пришел к выводу, что данные условия не отвечают его ожиданиям. Так, из п.п.6,7 договора следует, что сервисное обслуживание не производится: если изделие претерпело механические повреждения; если обнаружены повреждения, вызванные попаданием внутрь изделия посторонних предметов, веществ, жидкостей, насекомых или других внешних воздействий. Считает, что данные условия исключают сервисное обслуживание и использование приобретенного им сертификата, поскольку включение электроплиты и ее эксплуатация уже являются внешними воздействиями. Кроме того, имеется противоречие между п.4 договора, в котором указано, что сертификат может быть подарен любому лицу, и п.7 из которого следует, что сертификат оформляется на конкретную единицу. <ДАТА4> он обратился в ООО «СервисТрейд» с требованием о расторжении договора на сервисное обслуживание электроплиты и возврате уплаченной им во исполнение этого договора денежной суммы, на что ответчик ответил отказом. Отказ ООО «СервисТрейд» от исполнения его требований считает незаконным и просит в судебном порядке расторгнуть договор сервисного обслуживания электроплиты, заключенный между ним и ответчиком <ДАТА2>, взыскать с ответчика стоимость приобретенной услуги, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, а также судебные расходы. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА2> между Голодонюком В.В.1 и ООО «СервисТрейд» заключен договор купли-продажи электрической плиты <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также договор на ее сервисное обслуживание, стоимостью 3750 руб.  Указанную сумму истец оплатил в кассу ответчика, что подтверждается соответствующим чеком от <ДАТА2>  Дата, место заключения договора, его цена и факт оплаты товара и услуги сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <ДАТА2> между сторонами одновременно с договором купли-продажи электрической плиты был заключен договор на сервисное обслуживание электроплиты, являющийся в силу ст.779 ГК РФ договором возмездного оказания услуг.

<ДАТА4> Голодонюк В.В.1 обратился к ООО «СервисТрейд» с требованием о расторжении договора сервисного обслуживания электрической плиты и возврате уплаченной за него денежной суммы.

Как следует из ответа ООО «СервисТрейд» от <ДАТА5>, ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

В связи с отказом продавца добровольно исполнить требование потребителя, Голодонюк В.В.1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный между ним и ответчиком <ДАТА2> в судебном порядке. Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как уже отмечалось выше, заключенный между сторонами договор на сервисное обслуживание в соответствии со ст.779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным, причины, по которым заказчик отказывается от исполнения такого договора, правового значения не имею. При расторжении договора заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Из сертификата на сервисное обслуживание  следует, что срок его действия два года и начинается он с момента окончания гарантийных обязательств производителя (п.5 Условий).

На электрическую плиту <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлен гарантийный срок 24 месяца с момента продажи, т.е. с <ДАТА2> (кассовый чек от <ДАТА2>). Следовательно, срок действия договора возмездного оказания услуг начинается с <ДАТА6> До указанной даты никаких услуг исполнитель заказчику не оказывает.

Ответчиком не представлено суду доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением указанного договора.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату по договору в размере 3750 руб. Доказательств, подтверждающих, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в связи с односторонним отказом от его исполнения, направленное на реализацию его права как потребителя, является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на нарушение срока возврата уплаченной суммы.

Пункт 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с последствиями нарушений условий договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона.

Поскольку в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ООО «СервисТрейд» условий договора - несвоевременный возврат денежной суммы, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению правомерным вывод суда об удовлетворении иска в указанной части требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы подано истцом ответчику <ДАТА4>, его требование должно быть исполнено до <ДАТА7> включительно. По расчетам суда размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СервисТрейд» в пользу Голодонюка В.В.1 составит 3750 руб. (3750*3%*72 (дни за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>) = 8212,50 руб. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену по договору, сумма неустойки составит 3750 руб.).

Поскольку действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворено, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ взысканию не подлежат. Соответственно, требование истца в данной части суд находит не подлежащим удовлетворению.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3750 руб. ((3750+3750)/2 = 3750).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленной истцом квитанции от <ДАТА10> <НОМЕР> следует, что он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000руб. (за составление искового заявления, консультацию и ознакомление с документами). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены частично, он имеет право на взыскание с ответчика указанных расходов в разумных пределах. Суд, учитывая объем и характер проделанной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчика 1500руб. Взыскание в этом случае расходов на оплату юридических услуг в полном объеме противоречило бы принципу разумности и справедливости.

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 450 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Голодонюка В.В.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд»  о расторжении договора сервисного обслуживания, взыскании стоимости приобретенной услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов  удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на сервисное обслуживание электрической плиты <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 3750 руб., заключенный <ДАТА2> между Обществом с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» и  Голодонюком В.В.1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» в пользу  Голодонюка В.В.1 стоимость услуги в размере 3750 руб., неустойку - 3750 руб., штраф - 3750 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1500 руб., а всего - 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» государственную пошлину в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». 

В удовлетворении требования Голодонюка В.В.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                              У.Н. Боричева