Решение по делу № 2-1974/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-1757/2013 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Чупраковой М.В.,

с участием представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «Центр защитных покрытий – Урал» Пашиева В.А., Иванова Е.Л., действующих на основании доверенности, представителей ответчика Косаренко В.В., Бычина Д.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр защитных покрытий - Урал» к Кулыгиной О.В. об установлении частного сервитута на смежный земельный участок для обеспечения свободного проезда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по иску Кулыгиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр защитных покрытий – Урал» о прекращении нарушения прав в отношении земельного участка путем устранения препятствий в виде запрета прохода и проезда автомобилей, в том числе специальной, длинномерной техники по земельному участку,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр защитных покрытий -Урал» (далее – общество, ООО «ЦЗПУ») обратилось в суд с иском к Кулыгиной О.В. об установлении бессрочного частного сервитута. В обосновании заявленного требовании указав, что общество является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке также располагается, принадлежащее обществу на праве собственности строение – панельный пристрой к производственному корпусу, общей площадью <данные изъяты>. Земельный участок имеет общую границу с земельным участком, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., является Кулыгина О.В. Принадлежащий на праве собственности обществу пристрой имеет автомобильные дороги, расположенные с северной стороны здания, предназначенные для въезда грузовых трехосных автомобилей. С северной стороны наружной стены пристроя расположена «Система газификации кислорода». Указанный опасный производственный объект, эксплуатируемый обществом, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». С целью заправки «Системы газификации кислорода», расположенной с северной стороны наружной стены пристроя, осуществляется систематическая доставка кислорода специализированным автотранспортом. Фактически кислород доставляется специализированным с кислородной емкостью (цистерна ЦТК -5/0,25-1) грузовым автомобилем <данные изъяты> (государственный номер №), имеющим, согласно технических характеристик, радиус поворота по внешнему (переднему, наружному) колесу 12 метров. Таким образом для разворота специализированного автотранспорта требуется 30 метров (12 метров радиус разворота по внешнему колесу для грузового автомобиля <данные изъяты>) х 2,5 (конструктивный радиус разворота по переднему наружному колесу для специализированных автомобилей)). При грузоперевозках грузовых автомобилей, в том числе с прицепами, имеющих радиус разворота по внешнему колесу от 8 до 12 метров, для разворота автомобиля потребуется от 12 до 42 метров, так как согласно п.5.50 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91 конструктивный радиус разворота по переднему наружному колесу умножается на 3,5. Принимая во внимание радиус разворота грузовых трехосных, в том числе с прицепами, а также специализированных автомобилей по внешнему (переднему наружному) колесу от 8 до 12 метров, что следует из технических характеристик автомобилей, доставляющих грузы и кислород обществу. Таким образом, имеющегося в собственности истца земельного участка, площадью <данные изъяты>., с северной стороны пристроя недостаточно для проезда и непосредственного въезда и выезда в пристрой через автомобильные ворота, предназначенный для проезда грузовых трехосных автомобилей. В силу отсутствия у общества иной возможности проезда к системе газификции кислорода и въезда в пристрой, кроме как через смежный земельный участок, просит установить право ограниченного пользования частью смежного земельного участка необходимого для проезда грузового автотранспорта, в границах и площадью <данные изъяты>. В досудебном порядке заключить договор об установлении частного сервитута не представилось возможным, в связи с уклонением ответчика от заключения договора. Площадь сервитута просит определить в границах по координатным точкам: 1 <данные изъяты> (л.д.3-9).

Кулыгина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЦЗПУ» о прекращении нарушения прав в отношении земельного участка путем устранения препятствий в виде запрета прохода и проезда автомобилей, в том числе специальной, длинномерной техники по земельному участку.

Определением суда от 12.08.2013 года гражданские дела по иску ООО «ЦЗПУ» к Кулыгиной О.В. об установлении частного сервитута на смежный земельный участок для обеспечения свободного проезда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по иску Кулыгиной О.В. к ООО «ЦЗПУ» о прекращении нарушения прав в отношении земельного участка путем устранения препятствий в виде запрета прохода и проезда автомобилей, в том числе специальной, длинномерной техники по земельному участку находящиеся в производстве Пермского районного суда Пермского края объединены в одно производство (л.д. 164-165).

Представители истца ООО «ЦЗПУ» Пашиев В.А., Иванов Е.Л., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении иска Кулыгиной О.В. просят отказать, поскольку земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности исторически использовался для цели проезда, что подтверждается сведениями, занесенными в технический паспорт домовладения – незавершенного строительством пристроя, принадлежащего истцу, от ДД.ММ.ГГГГ, изначально данный земельный участок входил в массив земельных участков, принадлежащих ранее Пермскому насосному заводу. Какой-либо доступ в здание отсутствует, возможен только через земельный участок Кулыгиной О.В. Арендные правоотношения в данном случае невозможны, поскольку заключение договора аренды земельного участка будет предполагать полное его использование, и препятствовать в пользовании участка третьими лицами. Удовлетворение требований Кулыгиной О.В. приведет к ограничению деятельности предприятия и принесет убытки. Сервитут, который необходимо установить, фактически совпадает по границе с сервитутом, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Представители ответчика Косаренко В.В., Бычин Д.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования ООО «ЦЗПУ» не признали, настаивают на заявленных исковых требованиях Кулыгиной О.В. о прекращении нарушения прав в отношении, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, путем устранения препятствий в виде запрета прохода и проезда автомобилей, в том числе специальной, длинномерной техники по земельному участка. Просят в удовлетворении иска ООО «ЦЗПУ» отказать, указывая на то, что истцом здание приобретено ранее, чем возведены иные постройки. Считают, что истец злоупотребляет своим правом. В случае сноса здания компрессорной, металлического гаража, будки, с учетом устранения кадастровой ошибки, у ООО «ЦЗПУ» будет возможен доступ к зданию. Кроме того, считают, что возможен выбор иных контрагентов, у которых техника меньше. Сервитут, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, установлен Кулыгиной О.В. в процессе переговоров с ООО «ЦЗПУ». Считают, что земельный участок истцом используется для осуществления хозяйственной деятельности, а не для прохода и проезда, поэтому земельный участок может быть предоставлен только в аренду. Кулыгина О.В. лишена возможности использования принадлежащего ей участка в полной мере.

Третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение специалиста, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «ЦЗПУ» обоснованы и подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска Кулыгиной О.В. следует отказать по следующим основаниям..

Судом установлено, что истцу ООО «ЦЗПУ» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>м., с разрешенным использованием под промышленные предприятия, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 12 - свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ) и панельный пристрой к производственному корпусу, общей площадью <данные изъяты>м., расположенный по приведенному адресу, приобретенный на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №/ЦЗПУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17).

Из схемы расположения земельного участка, заключения кадастрового инженера ООО «ЗемПроект» Никифорова В.А. по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезд к автомобильным воротам и к опасному производственному объекту «Система газификации кислорода», расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, и принадлежащих на праве собственности ООО «ЦЗПУ», возможен исключительно за счет земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, имеется необходимость установления сервитута для обеспечения доступа к объектам недвижимости. Согласно приведенным расчетам, минимальная площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером № для обеспечения проезда специализированного транспорта составляет <данные изъяты>м. Сервитут подлежит установлению в следующих координатах: 1 (<данные изъяты>

Из аналитической части заключения кадастрового инженера следует, что автомобильные ворота в панельный пристрой к производственному корпусу расположены с северо-западной стороны пристроя, что исключает доступ в здание за счет земельный участок с кадастровыми номерами №. Проезд к автомобильным воротам за счет земельного участка с кадастровым номером № также невозможен по причине наличия капитального металлического строения с фундаментом на нем (оборудования компрессорной), а также недостаточности площади земельного участка <данные изъяты> для проезда грузовых автомобилей с прицепами и специализированного автотранспорта. Таким образом, проезд к автомобильным воротам только с северо-западной части границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> за счет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Опасный производственный объект «Стстема газификации кислорода», расположенный с северной стороны наружной стены пристроя, невозможно обеспечить проездом за счет земельный участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по вышеперечисленным причинам, кроме того, препятствие представляют металлические цистерны с наземными подводящими коммуникациями, расположенные на земельном участке <данные изъяты>. Таким образом, доступ к опасному производственному объекту «Система газификации кислорода» возможен исключительно с северо-западной части границы участка с кадастровым номером 59:32:1790001:503, за счет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

По причине доставки кислорода к «Системе газификации кислорода», расположенной с северной стороны наружной стены пристроя, исключительно специализированным транспортом, кислород фактически доставляется к объекту недвижимости специализированным грузовым автомобилем <данные изъяты> с кислородной емкостью, имеющему согласно технических характеристик радиус поворота по внешнему (переднему наружному) колесу 12 метров. Таким образом, для разворота автомобиля потребуется 30 метров (12 метров (радиус разворота по внешнему колесу для грузового автомобиля <данные изъяты>) х 2,5 (конструктивный радиус разворота по переднему наружному колесу для специализированных автомобилей)). Согласно п. 5.41 СНиП II-89-80, п. 5.50 СНиП 2.05.07-91, и принимая во внимание радиус разворота грузовых двухостных и трехосных, в том числе с прицепами, а также специализированных автомобилей по внешнему (переднему наружному) колесу от 8 до 12 метров, что следует из характеристик, доставляющих грузы и кислород к объектам недвижимости, границы сервитута для обеспечения доступа подлежат установлению по всей протяженности северо-западной границы участка с кадастровым номером №, в силу расположения с данной стороны автомобильных ворот и «Системы газификации кислорода», в размере 30 метров от северной стены здания пристроя. Фактически, с учетом границ земельных участков, состоящих на государственном кадастровом учете, данное расстояние составляет <данные изъяты>, что является допустимым, и общая площадь сервитута для обеспечения доступа специализированного транспорта на земельном участке с кадастровым номером № получается равной <данные изъяты> (л.д. 37-39).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенный на землях населенных пунктов, под промышленные предприятия, принадлежит на праве собственности Кулыгиной О.В., регистрация права произведена 24.04.2012 года на основании договора купли-продажи от 05.04.2012 года (л.д. 110, 149).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

На основании п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пп. 1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства объективной невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

Поскольку проезд к участку истца отсутствует, соглашение о сервитуте с ответчиками достигнуто не было, он вправе обратиться с иском об установлении сервитута.

Согласно п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Суд, рассматривает спор применительно к предложенному истцом варианту установления сервитута в целях прохода и проезда на земельный участок, находящийся в собственности истца, при этом признает доказанным наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ в соответствии с которыми, право ограниченного пользования чужим имуществом (сервитут) может быть предоставлено только в случае, когда отсутствуют иные возможности для обеспечения доступа к недвижимому имуществу лица, заявляющего об установлении сервитута.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный ООО «ЦЗПУ» иск о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка, размером <данные изъяты>., принадлежащий на праве собственности Кулыгиной О.В., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> для обеспечения проезда на земельный участок, принадлежащий истцу, суд исходит из того обстоятельства, что сервитут должен быть установлен для указанных выше целей, так как иной возможности проезда на свой земельный участок истец ООО «ЦЗПУ» на текущий момент не имеет. Площадь установления сервитута - <данные изъяты>., является наименее обременительной для участка ответчика, поскольку иной подъезд к панельному пристрою к производственному корпусу, возможен также только через земельный участок, принадлежащий Кулыгиной О.В., и занимающий большую площадь участка.

Из схемы границ части участка с кадастровым номером № для установления частного сервитута, составленной кадастровым инженером Никифоровым В.А. усматривается, что предложенный истцом сервитут наиболее минимально затрагивает право собственности ответчика. Иных доказательств сторонами не представлено.

Техническим паспортом домовладения, составленным Пермским районным филиалом ГУП «ЦТИ Пермского края» по состоянию на 02.03.2007 года, действительно подтверждается, что земельный участок, принадлежащий Кулыгиной О.В., на март 2007 года использовался для проезда (л.д. 19).

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, из чего следует, что права собственника не могут быть нарушены и защищаются законом.

Поскольку у ООО «ЦЗПУ» отсутствует возможность прохода и проезда к зданию, в котором осуществляется истцом производственная деятельность, кроме как через участок, принадлежащий Кулыгиной О.В., заявленные ею требования об устранении нарушений ее прав на земельный участок в виде запрета прохода и проезда ООО «ЦЗПУ», в том числе, специальной, длинномерной техники, не подлежат удовлетворению. Истцом представлены доказательства невозможности использования земельного участка Кулыгиной О.В. без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому расходы ООО «ЦЗПУ», понесенные по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> (л.д. 10), подлежат взысканию с ответчика Кулыгиной О.В.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр защитных покрытий - Урал» к Кулыгиной О.В. об установлении частного сервитута на смежный земельный участок для обеспечения свободного проезда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Установить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр защитных покрытий - Урал» на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащем на праве собственности Кулыгиной О.В., бессрочный частный сервитут, площадью <данные изъяты>., согласно заключению кадастрового инженера Общества с ограниченной ответственностью «ЗемПроект» Никифорова В.А. со схемой со схемой расположения границ части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, для обеспечения прохода и проезда через указанный участок к земельному участку Общества с ограниченной ответственностью «Центр защитных покрытий - Урал».

Взыскать с Кулыгиной О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр защитных покрытий - Урал» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковое заявление Кулыгиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр защитных покрытий – Урал» о прекращении нарушения прав в отношении земельного участка путем устранения препятствий в виде запрета прохода и проезда автомобилей, в том числе специальной, длинномерной техники по земельному участку находящиеся в производстве Пермского районного суда Пермского края – оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В.Степанова

Справка.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2013 года

Судья М.В. Степанова