Решение по делу № 4Г-283/2014 [44Г-4/2014] от 03.04.2014

Судья Чебыкина В. Л.                                         44-Г-4

Судебная коллегия:

Толстикова М.А., Сергеев В.А.,

Швецов К.И. – докладчик

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь                                         25 апреля 2014 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Вельянинова В.Н.

членов президиума Гилёвой М.Б., Краснопёровой Г.В., Суркова П.Н., Челомбицкой И.Э.

при секретаре Полянской И.И.

рассмотрел гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Слабых (Истоминой) И.В., Баяндину Г.В., Истоминой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции по кассационной жалобе Баяндина Г.В., поданной его представителем по доверенности Гамадеевым М.Д., на решение Свердловского районного суда г.Перми от 04.07.2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.10.2013 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Треногиной Н.Г., объяснения представителя Баяндина Г.В. - Гамадеева М.Д., объяснения Истоминой О.А., президиум

установил:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Слабых И.В., Истоминой О.А. и Баяндину Г.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 22.02.2008 года между Банком и Слабых И.В. заключён кредитный договор, по условиям которого Слабых И.В. предоставлен кредит в размере *** руб. под 18,5 % годовых; в случае нарушения срока возврата кредита и процентов за пользование им договором предусмотрена обязанность заёмщика по выплате Банку процентов в размере 45 % годовых.

С 27.10.2008 года Слабых И.В. прекратила исполнять платёжные обязательства. На сентябрь 2012 года её задолженность по договору составила - *** руб.

В соответствии с договорами поручительства от 22.02.2008 года, заключёнными между Банком (кредитором) и Истоминой О.А., Баяндиным Г.В. (поручителями), поручители в равной степени с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 04.07.2013 года со Слабых И.В., Баяндина Г.В., Истоминой О.А. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению от 22.02.2008 года в размере *** руб., в том числе: сумма основного долга - *** руб., проценты за пользование кредитом с 23.02.2008 года по 12.09.2012 года - *** руб. и пени - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого; в остальной части исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.10.2013 года решение Свердловского районного суда г.Перми от 04.07.2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Истоминой О.А., Баяндина Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.01.2014 года, Баяндин Г.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального права.

Гражданское дело истребовано 07.02.2014 года, поступило в Пермский краевой суд 19.02.2014 года.

Определением судьи Пермского краевого суда от 03.04.2014 года кассационная жалоба Баяндина Г.В. с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2008 года между Банком и Слабых И.В. заключён кредитный договор, по которому Слабых И.В. предоставлен кредит в размере *** руб. под 18,5 % годовых, на срок до 22.02.2013 года (л.д. 13-14). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком, Истоминой О.А., Баяндиным Г.В., заключены договоры поручительства от 22.02.2008 года, по условиям которых поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объёме согласно условиям кредитного договора (л.д. 22,23).

Слабых И.В. обязательства по кредитному договору не исполняет с 27.10.2008 года, (ежемесячно суммы до 22 числа каждого месяца не уплачивает), в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.71, 128).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что солидарные обязательства по кредитному договору, договорам поручительства ответчиками не исполнены, поэтому пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований. Взыскивая неустойку, предусмотренную договором (ст. 330 ГК РФ), суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки (*** руб.) до *** руб. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд посчитал несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; кроме того, указал на то, что обязательства поручителей не прекращены, так как пунктом 4.1 договоров поручительства определён срок их действия - до прекращения обязательств, обеспеченных поручительством, требований о прекращении поручительства не заявлено.

Президиум Пермского краевого суда не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного Слабых И.В., по условиям договора определён датой - 22.02.2013 года. Договоры поручительства, заключённые 22.02.2008 года между Банком и Истоминой О.А., Баяндиным Г.В., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ. Установленное в п. 4.1 договоров поручительства условие о действии поручительства до прекращения обеспеченных ими обязательств не является условием о сроке действия поручительства в смысле, определённом в ст. 190 ГК РФ.

Согласно условиям договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее 22 числа месяца, следующего за платёжным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Последний платёж по кредитному договору произведён Слабых И.В. 27.10.2008 года.

Поскольку заёмщик Слабых И.В. обязательств по уплате соответствующей суммы 22.11.2008 года не исполнила, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.

Между тем, иск заявлен Банком только 02.09.2012 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Договоры поручительства, заключённые между Банком и Баяндиным Г.В., Истоминой О.А. нельзя считать прекращёнными только в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Поскольку указанные выше требования гражданского законодательства (ст. ст. 190, 367 ГК РФ) не были учтены судом, это привело к неправильному разрешению дела.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости предъявления самостоятельных требований о прекращении обязательства, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. ст. 361, 367 ГК РФ), учитывая, что прекращение обязательств в силу Закона (п. 4 ст. 367, ст. 407 ГК РФ) влечёт отсутствие правовых оснований требовать их исполнения. Кроме того, обязательного предъявления должником требований о прекращении обязательства действующее законодательство не предусматривает.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене в полном объёме, учитывая, что взыскание произведено судом солидарно со всех должников. При указанных обстоятельствах, президиум лишён возможности постановить новое решение, поэтому дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить значимые обстоятельства по делу и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 04.07.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.10.2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.

Председательствующий                             В.Н.Вельянинов