Решение по делу № 2-414/2016 от 08.02.2016

    Дело № 2-414/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Республики Коми 22 апреля 2016 года

Сосногорский городской суд Республики Коми, в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Мухиной Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Тороповой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Тороповой И. Н. к «Сетелем Банк» обществу с ограниченной ответственностью о признании пунктов договора недействительными, взыскание комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Тороповой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Тороповой И.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>. Условия кредитного договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом – возврат суммы кредита и уплата процентов по нему производятся с нарушением установленных договором сроков, вследствие чего истцом начислена предусмотренная кредитным договором неустойка. Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, по которому с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., отменен в связи с подачей Тороповой И.Н. письменных возражений.

Торопова И.Н. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с встречным иском о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскание комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указала, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в части условий о списании денежный средств в счет погашения комиссии за СМС-оповещение в размере <данные изъяты>, а также включение в условия кредитного договора пункт об уступке прав (требований) третьему лицу, является незаконным, поскольку при его заключении Торопова И.Н. не имела возможности внести изменения в его условия, повлиять на содержание, договор является типовым, его условия были заранее определены ответчиком в типовых формах. Ответчиком нарушена статья 6 Закона № 353-ФЗ об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, в счет возмещения которого просила взыскать <данные изъяты>, а также штраф за недобровольное исполнение требований в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

«Сетелем Банк» ООО извещено о времени и месте рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Торопова И.Н. извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласна на рассмотрение дела без её участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя «Сетелем Банк» ООО и Тороповой И.Н.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Торопова И.Н. обратилась в «Сетелем Банк» ООО с письменным заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> годовых (полная стоимость кредита – <данные изъяты>, переплата по кредиту – <данные изъяты>) на условиях погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно (п. 1, 2, 2.1, 2.2 кредитного договора).

В анкете-заявлении о предоставлении кредита и кредитном договоре (п. 10 кредитного договора) Тороповой И.Н. выражена просьба подключить на номер мобильного телефона, указанный в анкете-заявлении, услугу СМС-информатор стоимость которой составляет 1 <данные изъяты>, предоставить кредит на оплату стоимости услуги в указанном размере.

Как следует из выписки по лицевому счету Тороповой И.Н. №, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдана сумма кредита в размере <данные изъяты>, при этом удержаны <данные изъяты> рублей за услугу по СМС информированию, предусмотренную кредитным договором, <данные изъяты> перечислены на счет Тороповой И.Н. в ОАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных доказательств, «Сетелем Банк» ООО выполнило в полном объеме свои обязательства по кредитному договору перед истцом, предоставив денежные средства в размере определенном сторонами.

Заявляя указанные требования, каких-либо доказательств существенного нарушения условий кредитного договора «Сетелем Банк» ООО, либо наличия иных оснований для расторжения договора Торопова И.Н. суду не представила, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца признании пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными в части включения в договор пункт об уступке права (требований) по договору третьему лицу; списания денежных средств в безакцептном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4.1 банк, при наступлении срока платежа по кредиту и процентам, вправе списать в безакцептном порядке денежные средства в соответствии со ст. 853, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 4.3 договора предусмотрены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Ф. списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика, предусмотренное п. п. 4.1 договора, вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № содержит все условия получения кредита: сумму кредита, процентную ставку, дату выдачи, дату погашения, порядок выдачи банком кредита, оплату процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, порядок и размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок оплаты комиссии и начисления неустоек, размер полной стоимости кредита. Кредитный договор подписан заемщиком.

При заключении кредитного договора Торопова И.Н. с условиями договоров была ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается её подписью в договоре. В связи с чем ссылка истца в заявлении о том, что при заключении кредитного договора не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных условиях и была лишена, как заемщик возможности повлиять на его содержание не может быть принята во внимание. Доказательств кабальности условий договора займа, а также доказательств понуждения к заключению сделки, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанным ею основаниям, в удовлетворении требований истца о признании пунктов кредитного договора недействительными следует отказать

Таким образом, доводы истца о нарушении её прав банком в части включения в условия кредитного договора об уступке права (требований( по договору третьим лицам, а также списания денежных средств в безакцептном порядке не соответствует действительности.

Ссылка истца на заключение с ним типового договора, против условий которого он не мог возражать, повлиять на его содержание, не может быть принята во внимание, так как действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним.

Так, согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Никаких доказательств оказания на Торопову И.Н. недопустимого воздействия при заключении с нею кредитного договора истец суду не представил.

Кроме того, как следует из анкеты-заявления Тороповой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, до заключения кредитного договора истец был проинформирован об условиях, на которых может быть заключен договор, что так же свидетельствует о возможности истца разумно оценить собственные интересы при его заключении.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных требований Тороповой И.Н. в данной части не имеется.

Рассматривая требования о взыскании начисленной и удержанной комиссии в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО с Тороповой И.Н. удержаны <данные изъяты> за услугу по СМС информированию, предоставление которой, а также размер ее стоимости согласован сторонами при заключении кредитного договора, который подписан заемщиком собственноручно, при этом условия договора позволяли отказаться при заключении договора от данной услуги, что свидетельствует о личном и добровольном выборе данной услуги Тороповой И.Н.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, кроме того, доказательств нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, истцом не представлено, то суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, у учетом приведенных норм закона, оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, по которому с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., отменен в связи с подачей Тороповой И.Н. письменных возражений.

Как следует из расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>., проценты, начисленные на просроченную задолженность – <данные изъяты>.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по заключенному между сторонами соглашению о кредитовании.

При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание, что доводы Банка, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела: расчетом задолженности, справкой по кредитной карте, выпиской по счету, заявлением о получении потребительского кредита, общими условиями выдачи кредитной карты, суд приходит к выводу, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Тороповой И.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу «Сетелем Банк» с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Тороповой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью с Тороповой И. Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>., проценты, начисленные на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Исковые требования Тороповой И. Н. к «Сетелем Банк» обществу с ограниченной ответственностью о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         А.В. Рябов