Решение по делу № 1-7/2011 от 19.04.2011

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 19 апреля    2011 года                                                                                                           гор. Махачкала

            Мировой судья Курбанова Е.К. судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Адиева М.М.,

подсудимого - Амирова Мурада Алжанбековича,

защитника - Рашидхановой А.М., представившей ордер <НОМЕР> от 08.04.2011 года,

при секретаре - Бабаевой И.П.,

а также с участием потерпевшей - <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Амирова Мурада Алжанбековича, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,  проживающего там же по ул. <АДРЕС> 64, <АДРЕС>, со средним специальным образованием, холостого, временно не работающего, не имеющего судимости, -

В совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Амиров М.А. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное  расстройство здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

            <ДАТА4>, примерно в 17 часов 00 минут, Амиров М.А., находясь в мужском зале парикмахерской «Бар-Бер», расположенной по ул. <АДРЕС> 23 «а» в г. <АДРЕС>, устроил скандал с <ФИО1>, в ходе которого ударил ее по лицу, выкручивал правую ладонь, причинив ушиб мягких тканей 4-го пальца правой кисти.

            Подсудимый в судебном заседании вину в совершении указанного преступления  при вышеизложенных обстоятельствах признал и показал, что с потерпевшей знаком более 10-ти лет, раньше были соседями, потом встречались, собирались пожениться, но в последнее время отношения разладились. В тот день, примерно в 17 часов, он пришел в парикмахерскую «Бар-Бер», расположенную по ул. <АДРЕС> 23 «а» в г. <АДРЕС>, где работала потерпевшая, чтобы поговорить с ней. Они зашли в мужской зал, однако разговора не получилось, <ФИО1> стала грубить ему, оскорблять, не сдержавшись, он дал ей пощечину. После этого она набросилась на него, вцепилась в футболку и в руку, он пытался отцепить ее пальцы от футболки, ему это удалось сделать, только применив силу. Возможно, в тот момент он и повредил ей палец на руке. Она ему тоже порвала футболку и поцарапала руку.

             Помимо признания подсудимого, его вина в суде подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, заключением эксперта и другими материалами дела.

            Так, потерпевшая <ФИО1> показала, что подсудимого знает давно, раньше жили по соседству, потом встречались, однако не за долго до случившегося она отказалась выйти за него замуж. В тот день, примерно в 17 часов, он пришел к ней на работу в парикмахерскую, стал выяснять отношения, затащил ее в подсобное помещение, оскорблял ее, она сказала, что он не мужчина, после чего он ударил ее рукой по лицу, она ударила его в ответ, завязалась взаимная драка, порвали друг другу футболки, он выкручивал ей правую ладонь, при этом повредил палец.

Свидетель  <ФИО2>, не явившаяся в судебное заседание по уважительной причине (находится в отъезде за пределами РД), показания которой в ходе дознания оглашены и исследованы в суде, показывала, что в арендуемом ею салоне красоты «Бар-Бер», расположенном по ул. <АДРЕС> 23 «а» в г. <АДРЕС>, работает потерпевшая дамским мастером. В тот день, примерно в 17 часов,  пришел подсудимый, который является знакомым <ФИО1>, они стали  разговаривать о чем-то своем. Она вышла в магазин, а когда вернулась, то заметила, что у потерпевшей порвана кофта, у подсудимого - футболка, после чего последний вышел из салона. Она спросила <ФИО1>, будет ли она делать маникюр, на что та ответила, что нет, так как у нее будет болеть палец. Что между ними произошло в ее отсутствие, она не знает, но по их виду предположила, что они подрались.

            Согласно заключению эксперта от <ДАТА5> <НОМЕР> у <ФИО1> имел место ушиб мягких тканей 4-го пальца правой кисти, который причинен воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и <ФИО1>, и, как влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Эти его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, органами дознания подсудимый обвиняется в угрозе убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

По этому обвинению подсудимый должен быть оправдан.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных.

            В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что не помнит, чтобы угрожал потерпевшей убийством, может, в запале ссоры даже если и сказал, то сгоряча, не придавая значения словам.

Потерпевшая показала, что подсудимый словесно угрожал ей убийством, действий никаких не предпринимал, но она угрозу восприняла как реальную, решив, что раз он смог ее ударить, значит сможет и убить.

Свидетель <ФИО2>, показания которой в ходе дознания оглашены и исследованы в суде, показывала, что никаких угроз в ее присутствии Амиров М.А. не высказывал.

Свидетель <ФИО3>, допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшей, показала, что является тетей <ФИО1>, подсудимый приходил к ней домой, чтобы поговорить с ее племянницей, она при этом присутствовала, он всячески оскорблял потерпевшую, но угроз убийством не высказывал.

По смыслу закона, ответственность за угрозу убийством наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть угроза убийством должна быть реальной.

Из материалов дела и показаний сторон следует, что подсудимый и потерпевшая, а также их родственники, знакомы и близко общаются более 10-ти лет.

Учитывая это обстоятельство, а также тот факт, что драка и оскорбления носили взаимный характер, угрозы убийством, даже если и были, то высказывались подсудимым словесно в ходе ссоры, что подтвердила и сама потерпевшая, суд считает, что у потерпевшей не имелось оснований опасаться осуществления угрозы убийством, то есть в действиях подсудимого не имеется состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные, характеризующие его личность.

Амиров М.А. не имеет судимости, преступление совершил небольшой тяжести, вину признал, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающих либо отягчающих обстоятельств, предусмотренных соответственно ст. ст. 61 и 63 УК РФ, в материалах дела  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 305-306, 307-310 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Амирова Мурада Алжанбековича по ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Амирова Мурада Алжанбековича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере  десяти тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                   Курбанова Е.К.