Решение по делу № 2-472/2013 (2-9391/2012;) ~ М-9755/2012 от 07.12.2012

Дело №2-472/2013г. Именем Российской Федерации Решение

«24» января 2013 года                                                            город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Кокориной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - о взыскании неустойки в размере 802 800 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик выплатил страховое возмещение только по решению суда.

Представитель истца Щипаков С.Л. по доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уменьшил до 789 000 рублей, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика Жеребцова Е.В. по доверенности, с иском не согласилась, полагая, что на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности в два года, предусмотренный ст.966 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 03 июня 2010 года по делу №, вступившим в законную силу, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Виноградова А.В. страховое возмещение с перечислением ОАО «Сбербанк России» в сумме 789 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Из данного решения следует, что 26 января 2010 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства Шкода Октавиа регистрационный знак №, в форме страхового полиса серия № на основании Правил страхования ответчика на условиях «КАСКО» сроком действия по 25 января 2011 года. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 789 000 рублей. Страховая премия составила 48 760 рублей и уплачена истцом страховщику.

В период действия договора страхования застрахованное имущество в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено.

В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 16 февраля 2010 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

31 марта 2010 года истец направил страховщику заявление о страховой выплате в размере страховой стоимости имущества с отказом от годных остатков в пользу страховой компании.

По состоянию на дату вынесения судебного решения от 03 июня 2010 года страховое возмещение истцу не было выплачено, что суд посчитал фактическим отказом в таковом и незаконным.

Как определено п.п.10.3, 11.2.2 Правил страхования ответчика, выплата страхового возмещения производится в случае гибели транспортного средства - в течение 20 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом истец считает, что течение срока просрочки выплаты следует исчислять с 16 февраля 2010 года - с даты отказа в выплате страхового возмещения, и что не противоречит Правилам страхования ответчика, по 30 июня 2010 года (дату перечисления страхового возмещения на расчетный счет истца в банковском учреждении), т.е. просрочка составляет 134 календарных дня.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страхового возмещения выплаченного ответчиком по решению суда - 789 000 рублей.

Таким образом, 789 000 руб. Х 3% Х 134 дня = 3 224 844 рубля.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является страховое возмещение в сумме 789 000 рублей.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 789 000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. Основанием заявленного иска является нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации в три года, истцом не пропущен ни с даты отказа в страховой выплате, ни с даты выплаты страхового возмещения по решению суда.

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 395 000 руб. (789 000 руб. + 1 000) * 50 %).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие мотивированных возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 8 500 рублей, являются разумными.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Виноградова А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Виноградова А.В. неустойку в размере 789 000 рублей, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 395 000 рублей, 8 500 рублей расходов на представителя, всего ко взысканию 1 193 500 (один миллион сто девяносто три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 290 (одиннадцать тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                         О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2013 года:

Судья     О.Н.Буторин