Решение по делу № 12-1851/2015 от 27.11.2015

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 16 декабря 2015 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Сажин Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе и.о. руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми Трошева А.С. на постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КРФоАП, в отношении ООО «Эксперт Лайт» в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эксперт Лайт», привлекавшегося к административной ответственности по ст.19.7 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми Трошев А.С. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку указанная организация не была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не извещенного лица; кроме того, заявитель указывает, что мировым судьей неверно оценены представленные доказательства, вывод суда об отсутствии с действиях ООО «Эксперт Лайт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КРФоАП, является ошибочным. В апелляционной жалобе дается анализ норм Федерального закона «О персональных данных», обосновывается вывод о наличии у ООО «Эксперт Лайт» обязанности представить информацию по запросу Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми.

В судебном заседании представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми Здор Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение о признании ООО «Эксперт Лайт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КРФоАП. Здор Л.Г. также пояснила, что после представления ООО «Эксперт Лайт» уведомления о намерении обрабатывать персональные данные Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми у этой организации запрашивались неверно представленные ранее сведения, при этом было указано, какие сведения являлись неверными, предлагалось представить новое уведомление, также директор ООО «Эксперт Лайт» Косолапов С.Н. был уведомлен о том, что в ответ на запрос необходимо представить уведомление в свободной форме.

Директор ООО «Эксперт Лайт» Косолапов С.Н. выразил мнение об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, пояснил, что в первом направленном уведомлении им было указано, что ООО «Эксперт Лайт» намерено обрабатывать только персональные данные работников в связи с осуществляемой трудовой деятельностью, в связи с чем ст.19.7 КРФоАП к ООО «Эксперт Лайт» применена быть не может.

Заслушав объяснения Здор Л.Г., Косолапова С.Н., исследовав материалы административного дела и апелляционную жалобу с представленными дополнительными материалами, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.20 ч.4 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту - Закон) оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение 30 дней с даты получения такого запроса.

Согласно ст.19.7 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

В соответствии со ст.2.1 п.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.1.5 ч.1 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Мировой судья, установив значимые для административного дела обстоятельства, с учетом исследованной по делу совокупности доказательств, вынес законное, обоснованное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КРФоАП, в отношении ООО «Эксперт Лайт» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ООО «Эксперт Лайт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КРФоАП, поскольку изначально указанная организации представила в Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми уведомление о намерении осуществлять обработку персональных данных в связи с производственной деятельностью, основанием для обработки персональных данных являлись стст.86-90 Трудового Кодекса РФ. В соответствии со ст.22 п.1 Закона оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью второй указанной статьи. В соответствии со ст.22 ч.2 п.1 Закона оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных, обрабатываемых в соответствии с трудовым законодательством. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Эксперт Лайт» в соответствии с требованиями Федерального закона «О персональных данных» отсутствовала обязанность как оператора персональных данных, представлять в уполномоченный орган уведомление об обработке персональных данных на основании Трудового кодекса РФ. В связи с чем последующее не представление ООО «Эксперт Лайт» в Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми запрашиваемой информации не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КРФоАП.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не допущено. Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми не направлялось определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению от ** ** **, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не извещенного лица, что это является нарушением норм КРФоАП и влечет отмену обжалуемого судебного решения, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии со стст.25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 25.5, 25.6, 25.7, 25.8, 25.9, 25.10, 25.11 КРФоАП участниками производства по делам об административном правонарушении являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; свидетель; понятой; специалист; эксперт; переводчик; прокурор. Таким образом, КРФоАП не предусматривает обязательного участия в деле органа, либо должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку они не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КРФоАП и ст.24.5 КРФоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КРФоАП, в отношении ООО «Эксперт Лайт» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми Трошева А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А.Сажин

Копия верна, судья