Решение по делу № 2-1957/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-1957/15                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                13 августа 2015 г.

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Барабина А.А.,

при секретаре                            Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца                        Удалова М.И.,

представителей ответчиков

                                    Сайфейдиновой А.В.,

                                    Ванюшиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лункина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск», Обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» о признании права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лункин А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Вереск», ООО «Монострой», в котором с учетом уточнений поставил вопрос о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ...., компенсации за разницу между проектной и фактической стоимостью квартиры в размере ....

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Лункиным А.Н. и ООО «Монострой», действующим на основании агентского договора с ООО «Вереск», заключен договор участия в долевом строительстве
№, объектом которого является <адрес> (по ГП) со встроено-пристроенным магазином. На момент заключения договора стоимость квартиры составила .... при цене .... за 1 кв.м.

    В соответствии с п. 1.4 Договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ и течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передать квартиру участнику долевого строительства. Между тем, квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начислена неустойка.

    Кроме того, фактическая площадь квартиры меньше проектной, поэтому истец просит взыскать образовавшуюся разницу в стоимости.

    По мнению истца, ответчик передал ему не все документы, необходимые для регистрации права собственности, в связи с чем просит признать за ним такое право в судебном порядке.

    В судебном заседании представитель истца Удалов М.И. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в нем обстоятельства.

    Представители ответчиков Сайфейдинова А.В. и Ванюшина Ю.О. полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просили уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Лункиным А.Н. и ООО «Монострой», действующим на основании агентского договора с ООО «Вереск», заключен договор участия в долевом строительстве
№, объектом которого является двухкомнатная <адрес>, жилой <адрес> (по ГП) со встроено-пристроенным магазином.

На момент заключения договора стоимость квартиры составила .... при цене .... за 1 кв.м. Данная сумма уплачена Лункиным А.Н. в полном объеме.

    Согласно п. 1.4 Договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию во втором квартале 2014 года и течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передать квартиру участнику долевого строительства.

    Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана Лункину А.Н.

На основании ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    В связи с тем, что рассматриваемый договор участия в долевом строительстве заключен ООО «Монострой» от имени в интересах ООО «Вереск», то права и обязанности по нему в силу приведенных норм права возникли непосредственно у ООО «Вереск». Соответственно, суд полагает ООО «Монострой» ненадлежащим ответчиком по делу и отказывает в удовлетворении заявленных к нему требований.

    В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о том, что после с ДД.ММ.ГГГГ со стороны застройщика имело место нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства.

Таким образом, суд признает за Лункиным А.Н. право на получение неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (.... дней) в размере ....

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В связи с тем, что размер неустойки не вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд при наличии соответствующего заявления ответчика полагает возможным его уменьшение до ....

    Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что в случае уменьшения фактической площади квартиры по отношению к проектной, участнику долевого строительства возвращается сумма разницы между стоимостью фактической площади и стоимостью проектной площади по цене, существовавшей на момент последнего платежа.

    Как следует из материалов дела, проектная площадь квартиры .... кв.м., фактическая – .... кв.м., разница составляет .... кв.м. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит ....).

    Доводы стороны ответчика о том, что из полученной суммы необходимо вычесть стоимость 1 кв.м., не влияющего на стоимость квартиры, представляются неубедительными. Поскольку разница в площади квартиры превышает 1 кв.м., пункт 10.5 Договора к рассматриваемой ситуации неприменим.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    При наличии подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры судом не усматривается препятствий в регистрации Лункиным А.Н. права собственности на квартиру. Между тем, поскольку отказ в удовлетворении иска в данной части впоследствии может повлечь нарушение имущественных прав истца, суд полагает возможным удовлетворение такого требования и признание права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>.

    Фактически существующий между сторонами спор по вопросу возмещения застройщику дополнительных затрат может быть разрешен путем подачи отдельного иска.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Присужденная ко взысканию с ответчика в пользу Лункина А.Н. сумма составляет ...., соответственно половина от нее (....) подлежит дополнительному взысканию в доход истца.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то таковая в размере .... взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Лункина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» удовлетворить частично.

    Признать за Лункиным А. Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в пользу Лункина А. Н. неустойку в размере ...., разницу между фактической и проектной стоимостью квартиры в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....

    В удовлетворении остальной части требований, а также требований, заявленных к ООО «Монострой», отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин