Решение по делу № 2а-1128/2018 ~ М-1197/2018 от 08.11.2018

дело № 2а-1128/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай              28 ноября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Хунафине А.С.,

с участием административного истца Дубровской Л.М.,

представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Айсиновой Д.К., Сафаргалиной Л.А., начальника отдела - старшего судебного пристава Князева А.А., Сибайского ГО СП УФССП России по РБ – Перфиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дубровская Л. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Айсинова Д.К., судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сафаргалина Л.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Князев А.А,, о признании действий и постановлений должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Дубровская Л. М., с учетом последующего увеличения требований, обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по РБ, Сибайскому ГО СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ Айсинова Д.К., судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ Сафаргалина Л.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Сибайского ГО СП УФССП по РБ Князев А.А, о признании действий и постановлений должностных лиц незаконными.

Административный истец, с учетом последующего увеличения требований, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сафаргалина Л.А. в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ООО «ИРКЦ» вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, однако с данным решением административный истец не согласна, поскольку решение вынесено на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Айсинова Д.К., без вынесения постановления о наложении ареста на объект недвижимости. Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник не присутствовал при его составлении, однако имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Тем самым в акте отсутствует отметка о том, что должнику разъяснены его обязанности и он предупрежден об ответственности за их нарушение. Также акт о наложении ареста должником не подписан; в качестве понятого присутствовало лицо, заинтересованное в исходе дела; в акте отсутствуют данные о документе, удостоверяющего личность понятых. Судебным приставом-исполнителем не указан вид, объем и срок ограничения пользования имуществом. Арест (опись имущества) по фото, на что имеется ссылка в акте, не предусмотрен нормами законодательства. Для оценки имущества привлекается оценщик, однако судебным приставом-исполнителем Айсинова Д.К. сделана собственная оценка, с отметкой «предварительная», на что у судебного пристава-исполнителя полномочий не имеется. Учитывая указанное, административный     истец полагает, что основанное на указанном акте (описи имущества) постановление судебного пристава-исполнителя Сафаргалина Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, является незаконным, поскольку до передачи квартиры на реализацию, ареста, с вынесением соответствующего постановления, не было. Также считает незаконным действия судебного пристава-исполнителя Сафаргалина Л.А. по составлению акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии извещения об этом стороны исполнительного производства. Административный истец указывает, что исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сибайским городским судом РБ по делу №, о взыскании задолженности, госпошлины в сумме 87 559,51 руб., не содержит требований об аресте имущества с последующей реализацией, а потому арест имущества от ДД.ММ.ГГГГ не является исполнением требований данного документа. Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ч.1 ст.80, п.7 ч.5 ст.80, ч.4 ст.80, ч.6 ст.80, ст.59-60 ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест также является несоразмерным объему требований и мере принудительного взыскания, поскольку при задолженности 87 559,51 руб. арестована квартира, стоимость которой превышает задолженность в 12-13 раз. Кроме того, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено Сибайским городским судом РБ в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-163/2018, не являются основанием для передачи имущества на торги, его реализацию. При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Сафаргалина Л.А. отсутствовали законные основания для передачи имущества на торги и составления акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Также административный истец указывает, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по истечении срока, установленного ч.6 ст.87, согласно которому постановление о передаче имущества должника на реализацию выносится не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке. Постановление об оценке вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Частью 7 ст.87 Закона определено, что прием-передача для реализации имущества должника по акту приема-передачи осуществляется в течении 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества на реализацию. Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи датирован от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст.59-60 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку к участию привлечены заинтересованные в исходе исполнительного производства понятые, без указания данных о документе, удостоверяющем личность понятого.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сафаргалина Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным и недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Айсинова Д.К. по исполнительному производству №-ИП; признать действия судебного пристава-исполнителя Сафаргалина Л.А. и старшего судебного пристава Князев А.А,, выразившиеся в подготовке и передаче заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, составлении акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; признать акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сафаргалина Л.А. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ, административные ответчики судебные приставы-исполнители Сафаргалина Л.А., Айсинова Д.К., начальник отдела – старший судебный пристав Князев А.А,, представители заинтересованных лиц ООО «ИРКЦ», КПК «Уральская народная касса», ООО «Автожизнь», КПК «Надежда», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец Дубровская Л. М. свои требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Айсинова Д.К., Сафаргалина Л.А., начальника отдела - старшего судебного пристава Князев А.А,, Сибайского ГО СП УФССП России по РБ – Перфилова Е.В., действующая на основании доверенностей, с административным иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований административного истца, указывая, что все обжалуемые действия и решения являются законными.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Дубровская Л. М. в пользу взыскателя КПК «Надежда» о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 87 638,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Дубровская Л. М. в пользу взыскателя ООО «Автожизнь» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Дубровская Л. М. в пользу взыскателя КПК «Уральская народная касса» о взыскании задолженности по договору займа в размере 46 479,59руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Дубровская Л. М. в пользу взыскателя ООО «ИРКЦ» о взыскании задолженности по платежам за жилу площадь, коммунальные платежи, включая пени, расходы по оплате госпошлины в размере 87 559,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Дубровская Л. М. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Айсинова Д.К. вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника Дубровская Л. М., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Айсинова Д.К. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, привлечен специалист ООО «Аксерли» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ подана заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Аксерли» ФИО7 составлен отчет № об оценке.

Результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ приняты судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сафаргалина Л.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому постановлено передать в Территориальное Управление Росимущества в <адрес> на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оценкой 1 032 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сафаргалина Л.А. оформлена заявка на торги арестованного имущества, которая подписана также начальником отдела -старшим судебным приставом Князев А.А,, согласно которой судебный пристав-исполнитель просит организовать и провести торги имущества должника.

Поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Территориальное Управление Росимущества в <адрес> уполномочило специализированную организацию ООО «Инвест Групп» реализовать на торгах указанное арестованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем Сафаргалина Л.А. и представителем специализированной организации ООО «Инвест Групп» ФИО8 подписан акт передачи арестованного имущества на торги, согласно которому представителю специализированной организации передано на реализацию имущество с приложенными документами.

Административный истец выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя Сафаргалина Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП; с действиями судебного пристава-исполнителя Сафаргалина Л.А. и старшего судебного пристава Князев А.А,, выразившиеся в подготовке и передаче заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, составлении акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; с актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; а также просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сафаргалина Л.А. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом в случае, если имуществом является недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем привлекается оценщик для оценки.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

При вынесении оспариваемых административным истцом постановлений о передаче арестованного имущества на торги, заявки на торги арестованного имущества и акта передачи арестованного имущества на торги, должностные лица действовали в пределах полномочий, определенных Главой 9 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из материалов дела, установленный порядок должностными лицами Сибайского ГО СП соблюден. Поскольку взыскание обращалось на недвижимое имущество, для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) указана примерная стоимость вещи с отметкой о предварительном характере оценки; назначен специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; вынесено постановление об оценке вещи. Результаты оценки в соответствии с отчетом приняты судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление.

При этом суд не усматривает нарушение срока, установленного в ч.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Так, согласно материалам дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки.

Данное постановление оспорено Дубровская Л. М. путем подачи административного искового заявления по административному делу №2а-944/2018, согласно которому административный истец просила признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в удовлетворении требований административного истца было отказано, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Сафаргалина Л.А. постановлением о передаче арестованного имущества на торги вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки было оспорено должником, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не мог вынести постановлением о передаче арестованного имущества на торги до рассмотрения дела по существу, так как в случае признания решения незаконным, действия и соответствующее решение судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги являлись бы неправомерными.

При этом такие действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги не противоречит положениям статей 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом иного варианта правомерного поведения, кроме как осуществление передачи имущества на реализацию, у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось.

Также следует отметить, что само оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, а форма процессуального решения, не противоречит примерной форме постановления о передаче арестованного имущества на торги, утвержденного Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318.

При этом ссылка административного истца о том, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствии постановления о наложении ареста на объект недвижимости, являются ошибочными, поскольку в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Айсинова Д.К. вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника Дубровская Л. М., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

С учетом соблюдения судебным приставом-исполнителем вышеуказанного порядка, предусмотренного статьями 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в передаче арестованного имущества на реализацию, суд полагает законным оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что частью 7 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя передать специализированной организации для реализации имущество, судебным приставом-исполнителем обоснованно квартира и необходимая документация переданы представителю специализированной организации ООО «Инвест Групп» ФИО8, который действовал согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанное передать в установленный законом срок имущество в специализированную организацию действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432.

Довод административного истца, что арестованное имущество было передано на реализацию с нарушением сроков, предусмотренных частью 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не состоятельны. Сам по себе факт незначительного нарушения установленных названной нормой сроков не является основанием для признания действий должностных лиц незаконными, а акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, либо незаконным, поскольку указанные сроки не являются пресекательными и их нарушение не повлекло за собой нарушения прав административного истца.

Ссылка административного истца на том, что понятые, подписавшие акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, являются заинтересованными лицам, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании не установлена их заинтересованность, доказательств указанного административным истцом не представлено.

Доводы административного иска об отсутствии в акте передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ реквизитов документов, удостоверяющих личность понятых, не может служить основанием для признания данного акта незаконными, поскольку не является существенным и не влияет его законность ввиду того, что имеются данные понятых и их подписи в акте. При этом суд принимает во внимание, что административным истцом не представлены доказательства того, какие права и свободы, законные интересы административного истца нарушаются отсутствием в оспариваемом акте реквизитов документов, удостоверяющих личность понятых. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец также выражает несогласие с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Айсинова Д.К.

Как следует из решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-163/2018 по административному иску Дубровская Л. М. к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ Айсинова Д.К., УФССП по РБ о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и принятых им постановлений незаконными, в рамках указанного административного дела административный истец просила признать незаконным и недействительным, в том числе, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, принятый судебным приставом-исполнителем Айсинова Д.К.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ делу №2а-163/2018 в удовлетворении административного иска в изложенной части отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Тем самым решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая, что проверка законности решения в виде акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения административного дела №2а-163/2018 по административному иску Дубровская Л. М., по которому имеется вступившее в законную силу решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

При этом согласно п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ также предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ год по административному делу №2а-163/2018, суд полагает необходимым производство по делу в части требований административного истца Дубровская Л. М. о признания незаконным и недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

При таких обстоятельствах, в части требований административного истца Дубровская Л. М. о признания незаконным и недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу необходимо прекратить, а в остальной части в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями и действиями должностных лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по административному иску Дубровская Л. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Айсинова Д.К., судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сафаргалина Л.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Князев А.А, в части требований о признании незаконным и недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:               Кутлубаев А.А.