Решение по делу № 2-4317/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-4317/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой Г. Н. к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ваганова Г.Н. обратилась в суд, указав, что между ней и ПАО Лето Банк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ. она направила в адрес Банка претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах и она была лишена возможности повлиять на содержание договора. Ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор заведомо на выгодных для банка условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. В соответствии с п.4 договора процентная ставка по кредиту составляет 49,90% годовых, однако полная стоимость кредита составляет 63,04%. При обращении в банк до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. В соответствии с п.12 договора установлена неустойка в размере 20% годовых. Установление таких процентов является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. В соответствии с п.17 договора подключена услуга «Участие в программе страховой защиты». Размер комиссии составляет -СУММА1-. Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что противоречит закону. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий.

С учетом изложенного Ваганова Г.Н. просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., признать пункты кредитного договора недействительными, а именно п.4, 12, 17 в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки, снизить неустойку, взыскать компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Лето Банк и Вагановой Г.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Вагановой Г.Н. кредит -СУММА3- под 49,90% годовых на срок 23 месяца. Заемщик по условиям договора обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты (л.д.16-18).

Согласно п.12 при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга и просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. Ваганова Г.Н. направила в Банк претензию о расторжении кредитного договора (л.д.11).

Довод об отсутствии информации о полной сумме, подлежащей выплате, неуказании процентов кредита в рублях, неуказании полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета несостоятелен.

При оформлении кредитного договора Банком до Вагановой Г.Н. была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. В договоре, подписанном Вагановой Г.Н., содержатся сведения о банковском продукте и его виде, сведения о сумме, сроке кредита, процентной ставке по кредиту, доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов, сумму основного долга и сумму комиссий, что следует из графика платежей, а также о размере неустойки за неисполнение истцом условий кредитования, о полной стоимости кредита. Иных комиссий и платежей в пользу Банка, в том числе комиссии за открытие и ведение ссудного счета при предоставлении кредита договором не предусмотрено.

Истец приводит также доводы о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, он как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание Ответчик, пользуясь ее неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

П.1 ст.179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию кредитного договора и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено, в связи с чем доводы истца в данной части несостоятельны.

При заключении Кредитного договора истец действовала своей волей и в своем интересе. До заключения кредитного договора истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями кредитного договора истец вправе была отказаться от его заключения, выбрав иной банк, предлагающий более выгодные, по ее мнению, условия кредитования, либо заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в Банке программами кредитования.

Рассматривая требование истца в части признания п.12 договора недействительным в части завышенной неустойки, о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Заключение сторонами кредитного договора вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ, устанавливающего, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям относительно порядка предоставления кредита, что подтверждается личной подписью истца. Подписывая договор, истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита в виде уплаты неустойки в размере, согласованном сторонами договоре.

Кроме того, применение ст.333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности и неустойки. В таком случае суд при заявлении должником о снижении неустойки устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении либо отказе в снижении.

Рассматривая доводы истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд находит их несостоятельными.

Из содержания п.12 договора следует, что заемщику при заключении кредитного договора предоставляется право выбора – подключать услугу «Участие в программе страховой защиты», либо не подключать, в связи с чем имеются варианты «да» и «нет», где проставляется знак «х» и ставится подпись заемщика. Истец, заключая договор, просила банк подключить услугу по страхованию, т.е. самостоятельно изъявила желание на получение данной услуги, что подтверждается ее подписью.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что согласие на включение в программу страхования обусловлено только волеизъявлением истца. Доказательств того, что выдача кредита была обусловлена обязательным включением в программу страхования, суду не представлено.

Требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1, 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения банком условия договора, при котором истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, истцом не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просит также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, ссылаясь на вину банка.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Вагановой Г. Н. к ПАО «Лето Банк» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.В. Коневских

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2016г.