Решение по делу № 2-1311/2016 от 16.03.2016

Дело 2-1311/2016                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года             г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В., при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ОРГАНИЗАЦИЯ1 к ОРГАНИЗАЦИЯ2, Тихомировой П.О., Администрации городского поселения Тутаев о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОРГАНИЗАЦИЯ1 обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, которое произошло по адресу: <адрес> получил технические повреждения ранее принятый на страхование истцом автомобиль марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №. Согласно материалам ГИБДД, Тихомирова П.А., управляя принадлежащем ей а/м Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, совершила наезд на выбоину на проезжей части, после чего не справившись с управлением, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с а/м Шевроле Каптива. В счет возмещения ущерба, истцом перечислено потерпевшему на ремонт ТС <СУММА>. Страховая компания ответчика Тихомировой П.А. по договору ОСАГО возместила истцу в счет страхового возмещения <СУММА>. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере <СУММА>., расходы по оплате госпошлины <СУММА>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Тихомирова П.А. не явилась. Её представитель по доверенности Савельева Н.В. (л.д.65) в судебном заседании исковые требования не признала. Просила признать Тихомирову П.А. ненадлежащим ответчиком. Дополнительно указала, что размер ущерба следует определять по заключению об определении размера ущерба, причиненного а/м Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, выполненного экспертом-техником ИП Осипова А.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего определена с учетом износа в размере <СУММА>. Дала пояснения согласно отзыву на иск.

Ответчики ОРГАНИЗАЦИЯ2 Администрация городского поселения Тутаев, третье лицо Департамент транспорта ЯО в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители последних просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не явившихся ответчиков, третьего лица.

Заслушав представителя ответчика Тихомировой П.А. Савельеву Н.В., свидетеля ФИО исследовав письменные материалы дела, а также материалы ГИБДД о нарушении ПДД, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, которое произошло по адресу: <адрес> получил технические повреждения ранее принятый на страхование истцом автомобиль марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №. Согласно материалам ГИБДД, Тихомирова П.А., управляя принадлежащем ей а/м Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, совершила наезд на выбоину на проезжей части, после чего не справившись с управлением, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с а/м Шевроле Каптива. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ привлечена мастер ОРГАНИЗАЦИЯ2 Голыг О.Р., которая являясь должностным лицом, ответственным за соблюдением требований п.3.1.2 ГОСТ Р 505.97-93, допустила наличие выбоин в покрытии проезжей части с размерами: 1) по длине 120 см (более 15см), ширине 80 см (более 60 см), глубине 10 см (более 5 см), 2) по длине 180 см (более 15см), ширине 90 см (более 60 см), глубине 9 см (более 5 см), чем нарушила п.13 ОП Приложение к ПДД (л.д.13). Определением от 26.01.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихомировой П.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.12). В счет возмещения ущерба, истцом перечислено потерпевшему на ремонт ТС <СУММА>.(л.д.33). В исковом заявлении также указано, что страховая компания ответчика Тихомировой П.А. ОРГАНИЗАЦИЯ3 по договору ОСАГО выплатила истцу в счет страхового возмещения <СУММА>

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и не оспорены участниками процесса.

Заявляя к взысканию с ответчиков суммы ущерба в размере <СУММА>., истец не представляет заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП, а ссылается на заказ-наряд на ремонт а/м и калькуляцию к нему (л.д.27-28, 31-32), на акт осмотра ТС, выполненный ИП Малышевым С.А. (л.д.16-17).

По сообщению ИП Малышева С.А. расчет ущерба им не производился (л.д.72).

Возражая по оценке ущерба, представителем ответчика Тихомировой П.А. Савельевой Н.В. представлено суду заключение об определении размера ущерба, причиненного а/м Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, выполненное экспертом-техником ИП Осипова А.Е. – Осиповой О.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего определена с учетом износа в размере <СУММА>. (л.д.128-150).

Как следует из заключения Осиповой О.Н., эксперт-техник при оценке повреждений автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, выполненного ИП Малышевым С.А., в том числе фотоматериалах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО подтвердила свое заключение. Указала, что ряд ремонтных воздействий, например таких как окраска крышки багажника, окраска капота не отражены ни в акте осмотра ТС, выполненного Малышевым С.А., ни на фотоматериалах. По ряду повреждений (привод передний левый, арка колеса) безосновательно принято решение о замене запчасти, тогда как возможен ремонт. Кроме того, свидетель обратил внимание суда на то, что в документах истца не представлено заключение специалиста об отнесении выявленных повреждений ТС к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять показаниям свидетеля Осиповой О.Н. и заключению, выполненному ею, судом не установлено, отраженные в заключении повреждения согласуются с обстоятельствами ДТП, актом осмотра ТС Малышева С.А., заключение выполнено надлежащим лицом – экспертом-техником.

Истец, в свою очередь, по данному заключению убедительных возражений, ставящих под сомнение выводы специалиста, не представил, доказательств осуществления иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела также не представил.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба от ДТП по заключению, представленному стороной ответчика.

Суд отмечает, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа приведенной нормы права и положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб.

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика в размере <СУММА>. (по заключению ИП Осипова с учетом износа) за минусом произведенной страховой выплаты в размере <СУММА>., то есть в сумме <СУММА>

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги на месте ДТП имелись две выбоины с размерами: 1) по длине 120 см (более 15см), ширине 80 см (более 60 см), глубине 10 см (более 5 см), 2) по длине 180 см (более 15см), ширине 90 см (более 60 см), глубине 9 см (более 5 см). А также выезд автомобиля под управлением ответчика Тихомировой П.А. на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, на которой и произошло столкновение с а/м потерпевшего.

Суду не представлено убедительных доказательств того, что водитель Тихомирова П.А. не имела объективной возможности своевременно обнаружить опасность в виде выбоины, снизить скорость, вплоть до остановки ТС, с тем, чтобы избежать аварии.

Так, в соответствии с пунктом 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что водитель Тихомирова П.А. допустила нарушение приведенных пунктов правил, избрав при управлении автомобилем скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в последующем она не справилась с управлением и допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем потерпевшего.

Суд полагает, что водитель Тихомирова П.А. виновна в ДТП наравне с лицом, ответственным за содержание дороги.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги <адрес> находится в собственности Администрации городского поселения Тутаев (л.д.61, 62).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения Тутаев относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Подрядная организация ООО "Спецтехника" не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.

Поэтому в соответствии со ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D8856F0DDC743BCA27D25756CF804AC6D7BE1F332FCA715240CD4E1044B6A3DE00C8C97D3ABDECCFv65DK 210, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на Администрацию городского поселения Тутаев, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.

При этом суд также отмечает, что муниципальный контракт от 31.12.2013г. (л.д.175-180) регулирует отношения сторон данного контракта, истец не является участником правоотношений по контракту.

Таким образом, учитывая, что за Тихомирову П.А. ущерб возмещен Страховой компанией в рамках Закона об ОСАГО, суд считает надлежащим ответчиком по делу Администрацию городского поселения Тутаев. В удовлетворении требований к Тихомировой П.А., ОРГАНИЗАЦИЯ2 суд отказывает.

Следовательно с Администрации городского поселения Тутаев в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 подлежит взысканию ущерб от ДТП, который суд определяет следующим образом: <СУММА> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) : 2 = <СУММА> (сумма подлежащая взыскания с каждого ответчика); за ответчика Тихомирову П.А. истцом получено <СУММА>.; оставшаяся сумма ущерба <СУММА>. и подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 22,4 % от заявленных исковых требований, с Администрации городского поселения Тутаев в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <СУММА>

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОРГАНИЗАЦИЯ1 к ОРГАНИЗАЦИЯ2 Тихомировой П.О., Администрации городского поселения Тутаев о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения Тутаев в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <СУММА> судебные расходы в размере <СУММА>., а всего <СУММА>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016г.