Решение по делу № 33-393/2015 от 13.01.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

Дело № 33-393 поступило ...            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 г. г.Улан-Удэ                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Эрхетуевой О.М.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Водянникова А.И. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2014 г., которым заявление Водянникова А.И. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Давыдовой Ю.И., Федорову А.С., Водянников А.И. просил обязать ответчиков восстановить положение (статус жилого помещения вместо нежилого в ЕГРП), существовавшее до принятия признанных судом недействительными документов, а именно: Решения Комитета городского хозяйства администрации г.Улан-Удэ №... от <дд.мм.гг>.; уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение от <дд.мм.гг>.; акта №... от <дд.мм.гг>. приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки и иных работ при переводе жилого помещения в нежилое.

Одновременно в порядке обеспечения иска истец просит запретить Управлению Росреестра по РБ совершать регистрационные действия на основании сделок, направленных на отчуждение или обременение имущества в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., мотивировав это возможными затруднениями исполнения решения суда.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Водянников А.И. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Данные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.

Такие факты заявителем не доказаны. Каких-либо убедительных доказательств в обоснование доводов о возможности (вероятности) того, что ответчики могут заложить имущество или произвести его отчуждение в пользу третьих лиц, истцом представлено не было.

Таким образом, на момент разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.

Доводов о незаконности и необоснованности определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер частная жалоба не содержит.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 139 ГПК РФ истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер на любой стадии судебного разбирательства при наличии сведений о недобросовестных действиях ответчиков, при возникновении угрозы того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2014░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░