Решение по делу № 2-630/2016 ~ М-4950/2015 от 29.12.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-630/2016

Решение

именем Российской Федерации

27 мая 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Крылосовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Григорьева ФИО4, Лобановой ФИО5 к Былинкину ФИО6 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску Былинкина ФИО7 к Григорьеву ФИО8, Лобановой ФИО9 о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного между Былинкиным В.А., Григорьевым С.В. и Лобановой Т.А., основным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, с указанием на наступление перехода права собственности на недвижимое имущество после полной оплаты указанного имущества ответчиками,

установил:

Григорьев С.В., Лобанова Т.А. обратились с иском к Былинкину В.А. о взыскании суммы 2500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1172727 рублей 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26564 рубля.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и представителем ответчика, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, под №, представляющих собой земельный участок площадью 702 кв.м, и объект индивидуального жилищного строительства, принадлежащих продавцу на праве собственности. Указанным договором определен срок заключения основного договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Расчет за приобретаемую недвижимость был произведен по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 рублей. Оставшаяся сумма 1800000 рублей должна была быть передана ответчику за счет кредитных средств. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Былинкин В.А. был задержан и арестован. На совершение сделок им была выдана доверенность, удостоверенная нотариально. При согласовании ипотечного кредита банк потребовал выдачи ответчиком доверенности по форме Сбербанка, а также приобретение квартиры только на Григорьева С.В., так как Лобанова Т.А. находилась в декретном отпуске. Былинкин В.А. выдать доверенность другого образца отказался. В связи с этим, между Григорьевым С.В., Лобановой Т.А. и представителем ответчика Былинкиной О.А. была достигнута договоренность о заключении другого договора, в котором покупателем выступал Григорьев С.В., и был изменен срок заключения основного договора. При этом, Лобанова Т.А. подтвердила, что денежная сумма, переданная по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету по вновь заключаемому договору. 06.11.2012 между Григорьевым С.В. и представителем Былинкина В.А. – Былинкиной О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, под №, представляющих собой земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, и объект индивидуального жилищного строительства, принадлежащих продавцу на праве собственности. Указанным договором определен срок заключения основного доювора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Передача недвижимого имущества состоялась до подписания предварительного договора купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ года истец проживает в жилом доме, несет все расходы по его содержанию. Ответчик не только передал дом свободным от своего имущества, но и был снят с регистрационного учета по его личному заявлению. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Григорьевым С.В. направлен представителю Былинкина В.А. - Былинкиной О.А. основной договор для подписания, взят талон для сдачи документов на госрегистрацию, но Былинкина О.А., отказалась заключать основной договор, не явилась в регистрационный орган. Решением Первоуральского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: понудить Былинкина В.А. заключить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, представляющих собой земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и объект индивидуального жилищного строительства на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Былинкиной О.А., действовавшей по доверенности Былинкина В.А., с одной стороны, и Григорьевым С.В., с другой стороны и перехода права собственности к Григорьеву С.В. на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: <адрес>. Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Григорьеву С.В. о понуждении в заключении основного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, сохранении права пользования на определённый срок, о признании договоров задатка от ДД.ММ.ГГГГ незаключениыми. Отказано в удовлетворении исковых требований к Григорьеву С.В., Лобановой Т.А. о выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение отменено, вынесено новое решение. Принят отказ Былинкина В. А. от искового требования к Григорьеву о понуждении к заключению договора купли-продажи спорных объектов и прекращено производство по делу в этой части, в удовлетворении исковых требований Григорьева С.В. отказано полностью.

Как судом первой, так и судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства дела, а именно: что между Григорьевым С.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено два договора - предварительный договор купли-продажи с установлением срока для заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ и договор задатка. По договору задатка переданы денежные средства, составляющие свыше №% стоимости квартиры. Спорные объекты недвижимости находятся в пользовании истца с осени 2012 года. В установленный предварительным договором срок он обратился к ответчику с требованием о заключении основного договора на условиях предварительного, выполнил все необходимые юридически значимые действия, свидетельствующие о его намерении и желании заключить основной договор, в соответствии с имеющейся договорённостью. Однако Былинкин отказался заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора, предложил включить в договор иные условия, существенного изменяющие достигнутую договорённость. В связи с этим в конце декабря 2012 года он обратился с иском в суд. В обеспечение заявленных исковых требований в январе 2013 года на спорный объект недвижимости судом был наложен арест. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление Первоуральскою городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Былинкина В.А. по уголовному делу, в виде запрета на совершение любых сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все договорные отношения прекращены по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, переданная Былинкину В.А. денежная сумма по договору задатка, подлежит возврату истцам в полном объеме, так как является неосновательным обогащением истца.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1172727 рублей 92 копейки, расходы по госпошлине 26564 рубля (л.д.6-9).

Былинкин В.А. обратился со встречным иском к Григорьеву С.В., Лобановой Т.А. о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного между Былинкиным В.А., Григорьевым С.В. и Лобановой Т.А., основным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. В обоснование исковых требований указывает, что заключенный между Былинкиным В.А., Григорьевым С.В. и Лобановой Т.А. договор, поименованный сторонами как предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ, является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. В момент подписания данного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Былинкиным В.А. и Григорьевым С.В., Лобановой Т.А. был также заключен договор задатка, согласно п.4 договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ Былинкин В.А. получил от Григорьева С.В., Лобановой Т.А. денежную сумму в размере 2500000 рублей в виде задатка. При этом, оставшаяся денежная сумма 1800000 рублей должна была быть оплачена за счет заемных средств Григорьева С.В., Лобановой Т.А., полученных ими в ОАО «Сбербанк России», на что указано в п.5 договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком может обеспечиваться только обязательство, предусматривающее платеж, что условиями предварительного договора предусмотрено быть не может. Соответственно, соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается. Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный сторонами как предварительный, устанавливал обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора, в момент подписания предварительного договора, уплатить часть цены недвижимого имущества 2500000 рублей, что составляет более половины суммы, а в дальнейшем оплатить оставшуюся часть стоимости в размере 1800000 рублей. В предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указаны все существенные условия – местонахождение объектов, цена, порядок расчетов. Указанный договор фактически исполнялся сторонами. В установленный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Былинкин В.А. выполнил все требования договора: освободил объекты недвижимости, предоставил право Григорьеву С.В. и Лобановой Т.А.с семьей переехать и занять данные объекты недвижимости, снялся с регистрационного учета по указанному адресу, подготовил необходимые с его стороны документы для регистрации перехода права собственности на данные объекты, в том числе выдал доверенность Былинкиной О.А. на заключение договора и представление его интересов. Признание предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате не нарушает права третьих лиц, поскольку само по себе недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок в каком-либо споре не находится, указанные отношения возникли до наложения каких-либо обеспечительных мер на указанное имущество, что установлено материалами гражданского дела №, кроме того, спорный дом является единственным местом жительства Былинкина В.А. и является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Просит признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, основным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате; указать в решении суда, что переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наступает после полной оплаты указанного имущества Григорьевым С.В. и Лобановой Т.А. (л.д.108-111).

Истцы (ответчики по встречному иску) Григорьев С.В., Лобанова Т.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Ляшенко Е.В., действующая на основании ордера (л.д.36), иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в заявлении о применении срока исковой давности речь идет о договоре задатка от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения гражданского дела является договор от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ истцы не знали и не могли знать о нарушении своих прав. Договор от ДД.ММ.ГГГГ еще и не мог быть заключен в эти сроки, потому что не был готов кадастровый паспорт ни на дом, ни на земельный участок. Денежные средства 2500000 рублей были переданы один раз, ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности необходимо исчислять с даты вынесения апелляционного определения по гражданскому делу № – с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец по встречному иску) Былинкин В.А., третье лицо Былинкина О.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик (истец по встречному иску) Былинкин В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.137).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Былинкина В.А., третьего лица Былинкиной О.А., – Драгошанская Е.А., действующая на основании доверенностей (л.д.45, 46), иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв в письменном виде, где ответчик указал, что с иском Григорьева С.В., Лобановой Т.А. он не согласен, так как по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства он не получал. Между сторонами по данному делу было заключено два предварительных договора и два договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №. При этом, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, был подписан надлежащими сторонами – непосредственно истцом и ответчиком. Именно в момент подписания данного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично получил денежные средства от истца в виде задатка в размере 2500000 рублей, о чем составлен договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не передавались, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в условиях изоляции до полного отбытия им наказания – до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об освобождении. В установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил все требования предварительного договора, освободил объекты недвижимости, предоставил истцу с семьей право переехать в спорный дом, снялся с регистрационного учета по указанному адресу, подготовил все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на данные объекты, в том числе выдал доверенность Былинкиной О.А. на заключение основного договора купли-продажи. Истец Григорьев С.В. исполнять условия договора не желал, именно он ответственен за неисполнение договора. Таким образом, требования истцов о возврате неосновательного обогащения, в размере 2500000 рублей, уплаченных ими ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку данные денежные средства ответчиком не получались. Истец Лобанова Т.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ее права ответчиком не нарушены, денежные средства 2500000 рублей принадлежали исключительно Григорьеву С.В., что также установлено материалами гражданского дела № (л.д.86-91). Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права они должны были узнать с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93).

Представитель третьего лица по встречному иску ООО «СТК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, письменных объяснений суду не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит встречный иск Былинкина В.А. подлежащим удовлетворению в части, иск Григорьева С.В., Лобановой Т.А. удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) Драгошанской Е.А. было представлено ходатайство в письменном виде об отказе от встречного иска Былинкина В.А. к Григорьеву С.В., Лобановой Т.А. о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости, заключенного между Былинкиным В.А., Григорьевым С.В. и Лобановой Т.А., основным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (л.д.121).

Однако, в судебном заседании данное ходатайство ответчиком (истцом по встречному иску) Былинкиным В.А., представителем ответчика (истца по встречному иску) Драгошанской Е.А. поддержано не было (л.д.131-132, 137), ответчик (истец по встречному иску) Былинкин В.А. настаивает на встречных исковых требованиях в полном объеме (л.д.137).

В материалы дела представлено признание ответчиками по встречному иску Григорьевым С.В., Лобановой Т.А. встречного иска Былинкина В.А. Признание иска оформлено в письменном виде (л.д.120).

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Само по себе признание иска ответчиком, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку принятие признания ответчиком заявленных требований является правом суда, реализация которого зависит от ряда других фактов.

Вместе с тем, в данном случае суд не принимает признание иска ответчиками. Ответчики по встречному иску Григорьев С.В., Лобанова Т.А. в судебное заседание не явились, в связи с чем суд лишен возможности разъяснить ответчикам последствия признания иска.

Кроме того, истцы (ответчики по встречному иску) Григорьев С.В., Лобанова Т.А., указывая на признание встречного иска Былинкина В.А., настаивают на удовлетворении их исковых требований к Былинкину В.А., тогда как данные требования (первоначальный иск и встречный иск) являются взаимоисключающими.

Разрешая встречные исковые требования Былинкина В.А. к Григорьеву С.В., Лобановой Т.А. о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного между Былинкиным В.А., Григорьевым С.В. и Лобановой Т.А., основным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первоуральского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: понудить Былинкина В.А. заключить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, представляющих собой земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и объект индивидуального жилищного строительства на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Былинкиной О. А., действовавшей по доверенности Былинкина В. А., с одной стороны, и Григорьевым С.В., с другой стороны и перехода права собственности к Григорьеву С. В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, объект индивидуального жилищного строительства, состоящего из жилого дома и теплого пристроя, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер: А, А1, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>. Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований Былинкина В.А. к Григорьеву С.В. о понуждении в заключении основного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, сохранении права пользования па определённый срок, о признании договора купли-продажи и договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными. Отказано в удовлетворении исковых требований к Григорьеву С.В., Лобановой Т.А. о выселении. Апелляционным определением от 22.11.2013 решение отменено, вынесено новое решение. Принят отказ Былинкина В.А. от искового требования к Григорьеву С.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи спорных объектов и прекращено производство по делу в этой части, в удовлетворении исковых требований Григорьева С.В. отказано полностью (л.д.16-20).

Как установлено при рассмотрении гражданского дела 2-355/2013, ДД.ММ.ГГГГ между Былинкиным В.А. и Григорьевым С.В., Лобановой Т.А. был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости в виде земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый № и объекта индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>. В указанном договоре определен срок заключения основного договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, указана цена 4300000 рублей. Условиями предварительного договора установлено, что денежная сумма в размере 1800 000 рублей будет оплачена за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» не ранее дня государственной регистрации основного договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Одновременно с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ теми же лицами был заключен договор задатка, по которому Былинкин В.А. получил от Григорьева С.В. и Лобановой Т.А. задаток в размере 2 500 000 рублей, что Былинкин В.А. не отрицал, подтверждено пояснениями третьего лица Былинкиной О.А. и показаниями свидетеля Пантелеева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Былинкин В.А. выдал Былинкиной О.А. доверенность, удостоверенную нотариусом <адрес> Двиняниновой И.В., и зарегистрированную в реестре №, согласно которой ФИО3 уполномочил Былинкину О.А. продать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, №, с правом определения цены, сроков, порядка расчета и иных условий договора по своему усмотрению, с правом получения денег за проданное имущество в наличной и безналичной форме

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым С.В. и представителем Былинкина В.А. – Былинкиной О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, под №, представляющих собой земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 103,2 кв.м., принадлежащих продавцу на праве собственности. В соответствии с п. 3 договора, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., продажная цена недвижимого имущества будет составлять 4 300 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора, денежная сумма в размере 2 500 000 рублей оплачивается покупателем по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств. В соответствии с п. 5 договора, денежная сумма в размере 1 800 000 рублей будет оплачена за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» не ранее дня государственной регистрации основного договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым С.В. и представителем Былинкина В.А. –Былинкиной О.А. был заключен договор задатка, согласно которому, покупатель выразил волеизъявление купить у продавца недвижимое имущество, представляющее собой земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: <адрес>, под № за 4 300 000 руб. с оформлением договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2. договора, покупатель вносит продавцу задаток в размере 2 500 000 рублей, необходимый для покупки вышеуказанного недвижимого имущества в счет причитающейся суммы за счет собственных средств. Денежная сумма в размере 1 800 000 рублей будет оплачена за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» не ранее дня государственной регистрации основного договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

При этом, каких-либо иных денежных средств, кроме тех, что были переданы Былинкину В.А. ранее, во исполнение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев С.В. после заключения договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ Былинкину В.А., либо его представителю по доверенности Былинкиной О.А. не передавал, что установлено материалами гражданского дела № год, и подтвердили стороны в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ответчик Былинкин В.А. признает получение денежной суммы задатка в размере 2 500 000 рублей от Григорьева С.В. именно на основании договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ и по условиям предварительного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств в размере 2 500 000 рублей лично Былинкину В.А. в момент подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ года также подтвердили допрошенные ходе судебного заседания в рамках гражданского дела № № свидетель Пантелеев и третье лицо Былинкина О.А.

Апелляционным определением Свердловского областного суда,отменившимрешение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,установлено, что денежные средства, составляющие задаток в размере 2 500 000 рублей были переданы один раз и именно ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ответчику Былинкину В.А.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Григорьева С.В. к Былинкину В.А. о взыскании двойной суммы задатка по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов – было отказано.

Данным решением также было установлено, что между истцом и ответчиком существовало два разных самостоятельных предварительных договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и два разных самостоятельных договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры не могут рассматриваться как единое целое, поскольку хоть и были заключены относительно одних и тех же объектов недвижимости и между одними же теми же сторонами, но порождали для них разные последствия. При этом, предварительный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не изменялись, не прекращали, не пролонгировались, в том числе не были отменены прекращены или изменены заключением новых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, должны были быть исполнены независимо друг от друга. Так, заключенный предварительный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, можно было бы расценивать как изменение условий заключенного ранее договора от ДД.ММ.ГГГГ только в одном случае: если бы новым договором от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена оплата задатка по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае пролонгация сроков заключения основного договора купли - продажи до ДД.ММ.ГГГГ считалась бы согласованной истцом и ответчиком. Но в данном случае был заключен еще один договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ на 2 500 000 рублей, по которому (п. 4 Договора) истец обязался передать ответчику еще 2 500000 рублей, то есть заключение основного договора купли - продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ было поставлено под условие передачи нового задатка ДД.ММ.ГГГГ. Только при соблюдении условия передачи которого мог бы быть заключен основной договор купли - продажи. Однако это условие - передачи нового задатка - истцом исполнено не было. При этом ни договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ, ни новым предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено, что ранее уплаченная сумма задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, является суммой задатка по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным. Денежные средства в размере 2 500 000 рублей истцом ни ответчику, ни его представителю Былинкиной О.А. по данному договору задатка не передавались. Так, фактом передачи и получения денежных средств может являться только расписка в получении, либо указание на получение денежных средств в самом договоре задатка. В данном случае ни в договоре задатка от ДД.ММ.ГГГГ, ни в отдельном документе (расписке), факт передачи денежных средств не подтвержден. Былинкина О.А. отрицает получение денег по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается факт передачи и получения задатка в размере 2 500 000 рублей только один раз - ДД.ММ.ГГГГ по иному договору задатка (л.д.138-141).

Из Протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест на имущества Былинкина В.А., в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, был наложен на основании постановления Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.149).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, Былинкин В.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом <адрес>, и отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).

Согласно выписке ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, Былинкин В.А. значится собственником объектов недвижимости – объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, установлено ограничение (обременение) права запреты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,31).

В силу положений п.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных в предварительном договоре.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3 ст.429 ГК РФ).

Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или вносить платежи за пользование им.

Договор, содержащий условие об оплате будущей недвижимости до заключения основного договора, не является предварительным (п.1 ст. 429 ГК РФ, ст.ст. 487, 549 ГК РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком. Однако это не указывает на то, что каждая из этих мер может обеспечивать любое гражданско-правовое обязательство как имущественного, так и неимущественного характера. Применение каждой их названных мер обусловлено их индивидуальными особенностями, определяющими сферу их применения. Такие особенности имеются и у задатка как меры обеспечения исполнения обязательств, они перечислены в ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой явно указывают на то, что задатком может обеспечиваться только обязательство, предусматривающее платеж (передачу денежных средств), что условиями предварительного договора предусмотрено быть не может. Таким образом, ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, поэтому оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства, следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается. Из содержания приведенных норм следует вывод о том, что соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства. Соответственно, соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается.

В соответствии с ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае он должен был быть заключен истцами и ответчиком одновременно с заключением договора купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Поэтому заключенный между сторонами (Былинкиным В.А. и Григорьевым С.В., Лобановой Т.А.) договор от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный предварительным договором купли-продажи объектов недвижимости, не является предварительным договором купли-продажи по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимости, но и обязанность истца по их оплате, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что и было исполнено истцом, который уплатил при заключении договора 2500000 рублей (60% от стоимости).

Кроме того, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнялся сторонами, Былинкин В.А. освободил объекты недвижимости, предоставил право Григорьеву С.В. и Лобановой Т.А.с семьей переехать и занять данные объекты недвижимости, снялся с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.8-10 гражданское дело № том 1), подготовил необходимые с его стороны документы для регистрации перехода права собственности на данные объекты; Григорьев С.В. и Лобанова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ года фактически проживают в спорном доме.

При таких обстоятельствах, встречный иск Былинкина В.А. к Григорьеву С.В., Лобановой Т.А. о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного между Былинкиным В.А., Григорьевым С.В. и Лобановой Т.А., основным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, - подлежит удовлетворению.

При этом, суд отклоняет требования ответчика (истца по встречному иску) Былинкина В.А. об указании на наступление перехода права собственности на недвижимое имущество после полной оплаты указанного имущества ответчиками, так как это влечет изменение условий оспариваемого договора. Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен и согласован порядок оплаты недвижимого имущества. Былинкин В.А. не лишен права при отказе (уклонении) Григорьева С.В. и Лобановой Т.А. от выплаты оставшейся суммы обратиться с ответствующими требованиями.

Разрешая требования истцов (ответчиков по встречному иску) Григорьева С.В., Лобановой Т.А. к Былинкину В.А. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Былинкина В.А. – Драгошанской Е.А. о пропуске истцами (ответчиками по встречному иску) Григорьевым С.В. и Лобановой Т.А. срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет. Данным договором установлен срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сторона могла узнать о нарушении своих прав не ранее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как уже было указано выше, договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, денежные средства в размере 2 500 000 рублей истцом ни ответчику, ни его представителю Былинкиной О.А. по данному договору задатка не передавались; договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался между Григорьевым С.А. и представителем Былинкина В.А. – Былинкиной О.А., Лобанова Т.А. стороной данного договора не являлась.

Поскольку предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между Былинкиным В.А., Григорьевым С.В. и Лобановой Т.А., признан судом основным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, то в данном случае удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Григорьева ФИО10, Лобановой ФИО11 к Былинкину ФИО12 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Былинкина ФИО13 к Григорьеву ФИО14, Лобановой ФИО15 о признании предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты> объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес> заключенного между Былинкиным В.А., Григорьевым С.В. и Лобановой Т.А., основным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, с указанием на наступление перехода права собственности на недвижимое имущество после полной оплаты указанного имущества ответчиками - удовлетворить в части.

Признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между Былинкиным В.А., Григорьевым С.В. и Лобановой Т.А., основным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>