Решение по делу № 2-1714/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-1714/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 02 декабря 2016 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г., с участием адвоката Добровольской Е.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой ФИО13 к Тарасову ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в № Состоялась встреча жителей <адрес> и <адрес> в <адрес> с <данные изъяты> ФИО7 и Свидетель №1 На собрании Тарасов С.Н. не присутствовал, появился около № часов в подъезде <адрес> вместе <данные изъяты> Ответчик подошел к ней и <данные изъяты> Данный инцидент произошел в присутствии <данные изъяты> Свидетель №1 Ранее Тарасов С.Н. неоднократно оскорблял ее <данные изъяты>, ее жалобы в прокуратуру и полицию остались без результата. Считает, что за противоправные действия Тарасова С.Н., выразившиеся в оскорблении ее человеческого достоинства, подвергшего ее нервному стрессу, унижению, он должен компенсировать ей моральный вред. Она в своем преклонном возрасте испытала моральные и нравственные переживания.

Просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме № рублей и судебные издержки.

В судебном заседании истец Кошелева И.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Тарасов С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ около № он возвращался с огорода с Свидетель №3 В подъезде находились Кошелева И.И., Свидетель №2 и <данные изъяты> Свидетель №1 В разговоре с <данные изъяты> Свидетель №3 употребил слово <данные изъяты> которое Кошелева И.И. восприняла на свой счет и говоря присутствующим, что он в <данные изъяты>. Однако, никакого <данные изъяты> в сторону истца с его стороны не было.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дела было установлено, что истец Кошелева И.И. проживает по адресу: <адрес>, ответчик Тарасов С.Н. проживает в указанном доме в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около № в подъезде жилого <адрес> (в доме № подъезд) в <адрес>, находились Кошелева И.И., Свидетель №2 и Свидетель №1

В это время в подъезд заходил Тарасов С.Н. со <данные изъяты> Свидетель №3 Между Кошелевой И.И. и Тарасовым С.Н. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого высказывались взаимные оскорбления.

При этом стороны с заявлением в органы полиции по поводу произошедшего инцидента не обращались, к административной ответственности по факту произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ ни Тарасов С.Н., ни Кошелева И.И. не привлекались.

Истец утверждает, что Тарасов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около № часов в подъезде <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, чем унизил ее человеческое достоинство и в этой связи она требует с него компенсацию морального вреда. Кроме того, указала, что ответчик в отношении нее совершил противоправные действия в ДД.ММ.ГГГГ по факту которых она обращалась в органы прокуратуры и полиции, но мер никаких не было принято к Тарасову С.Н.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и нравственными или физическими страданиями потерпевшего.

Между тем, Кошелевой И.И. не представлено доказательств как причинения ей морального вреда, так и доказательств вины ответчика в причинении морального вреда.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Из совокупности показаний свидетелей и объяснений сторон, бесспорно не установлен факт <данные изъяты> со стороны Тарасова С.Н.

Иных доказательств противоправного поведения ответчика по отношению к истцу, причинения истцу нравственных или физических страданий, унижения достоинства личности, Кошелевой И.И. не представлено.

Из материалов проверки ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» и надзорного производства Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры по обращениям Кошелевой И.И., также не усматривается факт наличия каких-либо противоправных действий ответчика по отношению к истцу.

В ходе судебного разбирательства было установлено наличие конфликтных отношений между сторонами на протяжении длительного периода времени, ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла обоюдная ссора. При этом доказательства того, что во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ Тарасов С.Н. <данные изъяты> Кошелевой И.И. <данные изъяты> чем унизил ее достоинство и причинил моральный вред, отсутствуют. Данное утверждение основывается только на объяснениях истца и с достоверностью не подтверждаются другими доказательствами.

Упоминание ответчиком в разговоре <данные изъяты> даже если оно было адресовано истцу, и фразы <данные изъяты> о чем говорили свидетели в судебном заседании и указано в исковом заявлении, не свидетельствуют о причинении Кошелевой И.И. нравственных страданий, унижении ее личности, поскольку указанные слово и фраза, употребляются в качестве элемента разговорной речи, а кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, в этот момент между сторонами происходил обоюдный словесный конфликт.

При указанных обстоятельствах, факт унижения достоинства личности Кошелевой И.И. со стороны Тарасова С.Н., а соответственно и причинение нравственных страданий, при рассмотрении дела установлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кошелевой ФИО13 к Тарасову ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева