Решение по делу № 33а-262/2016 (33а-5004/2015;) от 21.12.2015

Дело № 33а-262/2016                    Докладчик Судакова Р.Е.

                                Судья Никулова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Огудиной Л.В., Самылова Ю.В.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Шаталовой Т. А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шаталовой Т.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района по вынесению постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 31.07.2015г.

    Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Шаталова Т.А. обратилась в Петушинский районный суд Владимирской области с административным исковым заявлением и, с учетом уточненных требований, просила снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области (далее ОСП Петушинского района) от 31.07.2015г., а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района по вынесению постановления о наложении запрета на принадлежащее ей имущество. Кроме того, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о наложении ареста сторонам в исполнительном производстве.

    21.10.2015г. Шаталовой Т.А. подано заявление, в котором она отказалась от требований в части снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, указанного в постановлении от 31.07.2015г., в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком.

    В судебном заседании Шаталова Т.А. поддержала заявленные требования.

    Старший судебный пристав ОСП Петушинского района Гусева Е.В. с заявленными требованиями не согласилась. Полагала действия по принятию обеспечительных мер соответствующими действующему законодательству. Пояснила, что на исполнении в ОСП Петушинского района находится исполнительное производство в отношении Шаталова А.А., являющегося супругом административного истца. Поскольку у Шаталова А.А. не имелось имущества в собственности, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Шаталовой Т.А., с учетом того, что Шаталов А.А. имеет **** долю в праве собственности на указанное имущество. Сведений о заключении в мае **** года брачного договора между супругами у судебного пристава-исполнителя не имелось.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Петушинского района Лазарева Ю.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что её действия являются законными и обоснованными.

    Судом постановлено оспариваемое решение.

    В апелляционной жалобе Шаталова Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не была истребована информация о семейном положении должника Шаталова А.А. Кроме того, ссылается на незаконность привлечения к участию в деле старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района. Полагает, что постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий незаконно направлено почтой без уведомления о вручении. Указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок применения мер взыскания, поскольку она не является стороной в исполнительном производстве.

    Проверив материалы дела, заслушав административного истца Шаталову Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

    Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

    Установлено, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района от 31.07.2015г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении **** части имущества Шаталовой Т.А., совместно нажитого с должником по исполнительному производству Шаталовым А.А.

Таким образом, постановление о запрете регистрационных действий принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, является соответствующим требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о заключении **** брачного договора не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку на момент его вынесения судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об изменении установленного законом режима совместной собственности супругов.

В дальнейшем, при получении указанной информации, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Шаталовой Т.А., снят.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемого постановления без проверки данных о возможных заключенных договорах, не состоятельны.

Проверка в обязательном порядке информации о возможном изменении режима совместной собственности супругов не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.

Более того, допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения к участию в деле старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

    Доводы о том, что данное процессуальное действие не оформлено отдельным документом, не влекут в безусловном порядке признание решения незаконным.

    Доводы о нарушениях требований действующего законодательства при отправке сторонам исполнительного производства оспариваемого постановления были предметом исследования суда первой инстанции.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление направлялось сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи. Отсутствие уведомления о вручении почтового отправления негативных последствий для административного истца не повлекло, в связи с чем, данное обстоятельство основанием для удовлетворения административного искового заявления не являлось.

Судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталовой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Е. Судакова

Судьи                                    Л.В. Огудина

                                        Ю.В. Самылов