Решение по делу № 2-137/2016 (2-3746/2015;) от 27.11.2015

Дело № 2-137/2016                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года                            г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Звягина М.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Рахматовой О.С. – Замахаевой Н.П., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Игнатьевой О.В. – Шлегериса С.Г., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Пермская консъержная служба» - Павлова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассадникова С.А. к Рахматовой О.С., Кислицыной О.В., Сухаревой Е.Г., Каменских Е.Н., Черных А.Н. о признании отсутствующим право собственности, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение,

по встречным исковым требованиям Рахматовой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская консъержная служба», Долгих О.И., Маслову Д.В., Рассадникову С.А. о применении последствий ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Рассадников С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Рахматовой О.С. о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости – садовый дом с мансардой, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № лит А, имеется: 2 холодных пристроя, крыльцо, баня. Предбанник, овощная яма, колодец, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Также заявлено требование о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра прав все записи о регистрации прав на объект недвижимости с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи приобрел 1/12 доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года истец столкнулся с препятствием в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости со стороны лиц, которые назвали себя в качестве единоличных собственников. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю установлено, ФИО23 распорядилась принадлежащей ей 1/6 долей в праве собственности на садовый дом и в результате сделок собственниками стали Рассадников С.А. и ООО «Пермская консъержная служба». В последующем по заявлению другого участника долевой собственности о регистрации права в ЕГРП был открыт новый раздел на новый объект недвижимости, поскольку в адресе объекта указано <адрес>, в дальнейшем ФИО24 (после заключения брака – Каменских) произвела регистрацию права собственности на 1/6 долю в праве на объект недвижимости, в адресе которого в ЕГРП указана <адрес> и повторно распорядилась принадлежащей ей долей путем продажи её Сухаревой Е.Г., у которой в собственности стал весь объект недвижимости. Сухарева Е.Г. по договору купли-продажи передала объект недвижимости Кислицыной О.В. с которой впоследствии договор купли-продажи заключила Рахматова О.С. Поскольку в настоящее время наличие государственной регистрации права собственности у Рахматовой О.С. препятствует реализации прав собственника, истец заявил о признании права отсутствующим с возложением обязанности на регистрационный орган аннулировать (исключить) все записи о регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования уточнены, заявлено к ответчикам Рахматовой О.С., Кислицыной О.В., Сухаревой Е.Г., Каменских Е.Н., Черных А.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок в части: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям того, что сделки противоречат требованиям ст.ст. 168,209 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты встречные исковые требования Рахматовой О.С. к ООО «Пермская консъержная служба», Долгих О.И., Маслову Д.В., Рассадникову С.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по тем основаниям, что данные сделки ничтожны, поскольку мнимы, сделка между Масловым Д.В. и Долгих О.И. противоречит п.3 ст. 182 ГК РФ, также сделки недействительны, поскольку распоряжение долей в праве на садовый дом осуществлено без распоряжения соответствующей долей в праве на земельный участок. В обоснование иска указано, что о мнимости сделки свидетельствует поведение и Рассадникова С.А. и ООО «Пермская консъержная служба», которые права владения и пользования в отношении приобретенного имущества не осуществляли, бремя содержания имущества не несли.

Истец Рассадников С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям изложенным в исковых заявлениях. Также суду пояснил, что с момента приобретения садового дома истец использовал принадлежащее ему имущество для проведения праздников, производил работы по сохранности имущества путем установки окна, оплачивал взносы и платежи. В ДД.ММ.ГГГГ со стороны Рахматовой О.С. созданы препятствия в использовании садового дома, что явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями. Сделки, в результате которых собственников всего садового дома стала Рахматова О.С. ничтожны, поскольку Каменских Е.Н. не обладала правом распоряжения имуществом, которое ей не принадлежало. Возражал против удовлетворения встречного иска по тем основаниям, что заключенная сделка с ФИО14 мнимой не является, поскольку правовые последствия возникли для сторон, договор сторонами исполнен, что свидетельствует о том, что сделка не является заключенной для вида.

Ответчик Рахматова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Рахматовой О.С. в судебном заседании возражала против исковых требований Рассадникова С.А. по тем основаниям, что совершенные сделки, в результате которых Рахматова О.С. стала собственником имущества соответствуют требованиям закона, при этом приобретенное Рассадниковым С.А. имущество не индивидуализировано. Заявлено об удовлетворении встречных исковых требований Рахматовой О.С. по тем основаниям, что договор, заключенный с Рассадниковым С.А. ничтожен, поскольку заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, также указано, что Рассадников С.А. правомочия собственника в отношении приобретенного имущества не осуществлял, переход в собственность истца дома без земельного участка противоречит требованиям земельного законодательства. При заключении договора дарения между Масловым Д.В. и Долгих О.И. усматривается нарушение ст.182 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Игнатьева (Кислицына) О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Игнатьевой (Кислицыной) О.В. в судебном заседании возражал против исковых требований Рассадникова С.А. по тем основаниям, что Рассадников С.А. вправе требовать защиты права иным способом, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики Сухарева Е.Г., Каменских Е.Н., Черных А.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу постоянной регистрации.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель для участия в судебном заседании не направлен.

Представитель третьего лица, ответчика по встречному иску, ООО «Пермская консъержная служба» поддержал исковые требования Рассадникова С.А., указывая, что Рассадников С.А. и ООО «Пермская консъержная служба» приобрели право долевой собственности в результате законных сделок и стали осуществлять правомочия собственника по владению и пользованию садовым домом, который использовался для отдыха сотрудников ООО «Пермская консъержная служба». Наличие зарегистрированного права Рахматовой О.С. на весь садовый дом нарушает права собственника доли в праве на имущество, при этом поскольку Каменских Е.Н. не имела права повторно отчуждать объект, который ей уже не принадлежал, все сделки, в результате которых Рахматова О.С. стала собственником являются ничтожными. Указал, что оснований для удовлетворения встречного иска Рахматовой О.С. не имеется ввиду того, что доказательств ничтожности сделки не представлено.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, показания свидетеля ФИО19, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также материалам регистрационных дел, Черных А.Н. и ФИО16 приобрели право собственности на 1/6 доли в праве на садовый <адрес> после смерти ФИО17 и по 1/3 доли в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес> (л.д.24). 4/6 доли в праве собственности на садовый дом перешли к ФИО7 в порядке наследования после смерти ФИО18

В связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 присвоена фамилия ФИО25 (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 произвела регистрацию своего права собственности и одновременно переход права на 1/12 доли к ООО «Пермская консъержная служба» на садовый дом с мансардой с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер А, расположенный по адресу: <адрес> В последующем 1/12 доля в праве от ФИО14 перешла по договору дарения Долгих О.И., который по договору дарения, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, подарил свою долю Маслову Д.В. от которого по договору дарения право собственности перешло к Рассадникову С.А. (л.д.18-19,110,123,137).

ДД.ММ.ГГГГ между Масловым Д.В. и Рассадниковым С.А. заключен договор дарения, по условиям которого даритель обязался передать одаряемому в дар 1/12 долю в праве собственности на садовый дом с мансардой общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит А, имеется: два холодных пристроя, крыльцо, баня, предбанник, овощная яма, колодец, расположенные по адресу: <адрес> Из надписи в договоре дарения следует, что одаряемый дар принял. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация на ? долю в праве общей долевой собственности за Рассадниковым С.А. на садовый дом с мансардой, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит А, имеется: два холодных пристроя, крыльцо, баня, предбанник, овощная яма, колодец, расположенные по адресу: <адрес>л.д.9,10). Собственником другой 1/12 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Пермская консъержная служба» (л.д.13,110).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией брака фамилия ФИО26 сменена на «Каменских».

ДД.ММ.ГГГГ Каменских Е.Н. произвела государственную регистрацию права собственности на садовый дом с мансардой, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит А с кадастровым номером № по адресу: <адрес> При этом первичная государственная регистрация права на садовый дом с мансардой, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 47,9 кв.м., инв. №, лит А с кадастровым номером 59:32:3250014:286 по адресу: <адрес> произведена Сухаревой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ на 4/6 доли в праве (л.д.21-22).

Сухарева Е.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купила у Черных А.Н. и Каменских Е.Н. доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № (продавцам принадлежало по 1/3 доли в праве) и садовый дом (продавцам принадлежало по 1/6 доли в праве), которые расположены по адресу: <адрес> (л.д.68).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кислицына О.В. приобрела у Сухаревой Е.Г.: садовый дом с мансардой, площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № лит.А, адрес объекта – <адрес>, условный № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.52).

На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Рахматова О.С. приобрела у Кислицыной О.В., земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. предоставленный для садоводства по адресу: <адрес> и размещенный на нем садовый дом с мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № (лит.А) по адресу: <адрес> (л.д.48)

Согласно материалам технической инвентаризации, садовый дом с мансардой имеет площадь <данные изъяты> кв.м., расположен в <адрес> При этом согласно кадастровым паспортам на дату составления ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса поименована <адрес> и кадастровый номер земельного участка, на котором расположен садовый дом, на ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в адресе объекта отсутствует и не указан кадастровый номер земельного участка (л.д.88-92,172).

По результатам рассмотрения обращения Рассадникова С.А. и ООО «Пермская консъержная служба» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю дан ответ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ за регистрацией ранее возникшего права долевой собственности в размере 1/6 доли в праве на садовый дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес> обратилась ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство. Поскольку не присваивался кадастровый номер, то при осуществлении государственной регистрации права объекту был присвоен условный №. Одновременно ФИО14 предоставлено заявление на регистрацию договора дарения и перехода права на 1/12 долю в праве на указанное имущество. В качестве технического документа, на основании которого открывался подраздел на садовый дом предоставлялся кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ, адрес объекта указан: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 также по договору дарения произвела отчуждение оставшейся 1/12 доли в праве собственности на садовый дом с мансардой иному физическому лицу. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО14 полностью распорядилась своим имуществом в виде 1/6 доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ за государственной регистрацией своей доли в праве обратился еще один дольщик и представил кадастровый паспорт на садовый дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес> Указание на иной адрес не позволило государственному регистратору должным образом идентифицировать объекты права (установить, что объект с условным номером № и объект, с заявлением о регистрации прав на который обратились, по сути являются одним и тем же объектом недвижимости, запись о котором уже имеется в ЕГРП). В связи с чем, в ЕГРП был открыт раздел на новый объект недвижимости, которому присвоен условный №. Одновременно на садовый дом были представлены документы и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ уже Каменских (фамилия ФИО27 сменена после вступления в брак) Е.Н. вновь обращается за регистрацией 1/6 доли в праве на садовый дом на основании дубликата свидетельства о праве на наследство и одновременном переходе права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. То есть по сути Каменских Е.Н. были предприняты действия по государственной регистрации права на основании одного и того же правоудостоверяющего документа. Государственный регистратор мог установить, что объект недвижимости с условным номером № и объект недвижимости с условным номером № являются одним и тем же объектом недвижимости, несмотря на разночтения в адресе и фамилии правообладателя. Указано, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (л.д.15-16).

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что является членом <адрес> и её участок расположен по соседству с участком №, в дачный сезон постоянно проживает на даче. После смерти ФИО18 на участке несколько раз появлялась её дочь Сухарева Е.Г., а потом участок стал заброшенным и никем не обрабатывался, за садовым домом также никто не ухаживал. Никаких праздников на участке № с того момента, как перестала приезжать Сухарева Е.Г. не проводилось, никто ни за домом, ни за участком не ухаживал. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года участок приобрела ФИО28 а потом хозяйкой участка стала Рахматова О.С., которая облагородила участок, ухаживает за домом, оплачивает все взносы. Также пояснила, что входит в состав ревизионной комиссии <адрес> и знает, что до Рахматовой О.С. обязательные взносы за участок № никем не оплачивались.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 29.06.2004) предусматривала, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

При этом как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание требования закона и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что право собственности Рассадникова С.А. подлежит защите в судебном порядке, при этом ни требования Рассадникова С.А., ни требования Рахматовой О.С. о применении последствий ничтожных сделок, удовлетворению не подлежат.

Анализ и оценка представленных сторонами доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что в результате неточности в адресе местоположения садового дома, в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним были открыты два раздела на объекты недвижимости: садовый дом в <адрес> и <адрес> который является одним и тем же объектом недвижимости, что следует из материалов технической инвентаризации, исследованной в ходе судебного заседания, и не оспаривалось сторонами.

В дальнейшем ФИО30, Каменских) дважды произвела отчуждение принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на садовый дом, что привело к тому, что в результате ряда сделок в отношении садового дома в <адрес> и в отношении садового дома на <адрес> собственниками одного и того же имущества – садового дома стали Рассадников С.А. на 1/12 долю в праве и Рахматова О.С. на весь садовый дом. При таких обстоятельствах, поскольку запись в ЕГРП за Рахматовой О.С. на весь объект недвижимости – садовый дом, нарушает право собственности Рассадникова С.А. на принадлежащую ему 1/12 долю в праве, при этом данное право при наличии государственной регистрации, не подлежит защите иным способом, право собственности Рахматовой О.С. подлежит признанию отсутствующим на 1/12 долю в праве на садовый дом с мансардой с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Оснований для применения последствий ничтожных сделок с садовым домом с мансардой, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенных между Каменских Е.Н. и Сухаревой Е.Г., между Сухаревой Е.Г. и Кислицыной О.В., между Кислицыной О.В. и Рахматовой О.В., не имеется в силу того, что к возникновению двойной регистрации прав на один и тот же объект недвижимости привело недобросовестное поведение титульного собственника садового дома ФИО31 Каменских), что устранено путем признания права Рахматовой О.С. отсутствующим в части доли, принадлежащей истцу. Совершенные сделки, о применении последствий которых заявлено истцом ничтожными не являются, поскольку на момент их совершения являлись действительными и соответствовали требованиям закона, установленным для договора продажи недвижимости в отношении объекта недвижимости садового дома с мансардой, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Отчуждение имущества лицом, которое не имело право им распоряжаться, является основанием для применения ст. 302 Гражданского кодекса РФ по иску собственника имущества, либо лица, считающего себя собственником имущества к приобретателю и само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, в качестве основания для судебной защиты права. Кроме того, заявленная истцом по правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ двусторонняя реституция приведет к переходу права собственности на весь садовый дом к Каменских Е.Н. и право Рассадникова С.А. не восстановит.

Доводы представителя ответчика Кислициной О.В. о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть положены в основу решения суда об отказе в применении последствий ничтожной сделки в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ между Рахматовой О.С. и Кислицыной О.В. подписан договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности, по условиям договора имущество передано Рахматовой О.С., денежные средства Кислициной О.В. получены при подписании договора купли-продажи.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей с 1.09.2013 года), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Таким образом, принимая во внимание начало исполнения сделки между Кислицыной О.В. и Рахматовой О.С., а также пояснения лица о том, когда ему стало известно об исполнении сделки, срок исковой давности не является пропущенным.

Встречные исковые требования Рахматовой О.С. о применении последствий ничтожных сделок не подлежат удовлетворению в силу того, что как указывалось ранее заявленная Рахматовой О.С. по правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ двусторонняя реституция приведет к переходу права собственности на весь садовый дом к Каменских Е.Н. и право Рахматовой О.С. не восстановит.

Кроме того, доводы Рахматовой О.С. в обоснование ничтожности сделок о мнимости совершенных сделок, не состоятельны.

Статья 170 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. На основании ст. 574 Гражданского кодекса РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что дарение доли в праве собственности на объект недвижимого имущества – садовый дом, совершено в надлежащей форме, таким образом дарителем создавалось для себя правовое последствие в виде прекращения права собственности на долю в объекте, а одаряемый принимая дар данное право, заключающееся во владении, пользовании и распоряжении имуществом, приобретал. При этом непредставление доказательств оплаты обязательных налоговых платежей, оплаты членских взносов и за услуги по электроснабжению не свидетельствует об отсутствии намерения сторон по созданию правовых последствий, соответствующих дарению имущества. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19, давая показания о том, что ни садовый дом, ни земельный участок после Сухаревой Е.Г. никем не использовался, факт того, что имущество продолжало использоваться прежним собственником Сухаревой Е.Г., которая оплачивала членские и иные взносы, не подтвердила. Представленный истцом фотоматериал и карточка учета внесенных платежей, также о мнимости сделок не свидетельствуют, поскольку не исполнение собственником обязанности по несению бремени содержания имущества не свидетельствует о ничтожности сделки ввиду того, что данная сделка мнимая, а явствует о поведении приобретателя в отношении принадлежащего ему имущества.

Доводы со стороны Рахматовой О.С. о ничтожности сделки между Долгих О.И. и Масловым Д.В. по основаниям п.3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, не влекут применения последствий в виде возврата сторон в первоначальное положение, поскольку Рахматова О.С., исходя из условий договора дарения между Долгих О.И. и Масловым Д.В. не является заинтересованным лицом, право которого данной сделкой нарушено, и применение последствий по которой приведет к восстановлению права.

То обстоятельство, что ФИО14 произвела отчуждение 1/12 доли в праве собственности только на садовый дом при этом распоряжение соответствующей долей в праве на земельный участок не осуществлялось, не свидетельствует о ничтожности сделок по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ ( в редакции, действующей на момент совершения ФИО14 сделки по распоряжению принадлежащим ей имуществом), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. При этом запрет предусматривает, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Поскольку и садовый дом и земельный участок находились в общей долевой собственности, отчуждение ФИО14 доли в праве на здание без отчуждения доли в праве на земельный участок, повлекло соответствующие правовые последствия для сторон сделок, за которыми сохранено право использования соответствующей части земельного участка и не свидетельствует о том, что договоры дарения, в результате которых Рассадников С.А. стал собственником 1/12 доли в праве собственности на садовый дом, не соответствуют требованиям закона, поскольку нормы земельного и гражданского законодательства не ограничивают в обороте доли в праве собственности на здания, а лишь создают условия для рационального распоряжения земельными участками с расположенными на них зданиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассадникову С.А. к Рахматовой О.С. удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Рахматовой О.С. на 1/12 долю в праве собственности на садовый дом с мансардой с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Рассадникову С.А. отказать.

Встречные исковые требования Рахматовой О.С. к ООО «Пермская консъержная служба», Долгих О.И., Маслову Д.В., Рассадникову С.А. о применении последствий ничтожных сделок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 21.03.2016 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края     /подпись/     М.П. Братчикова

Копия верна. Судья                         М.П. Братчикова