Решение по делу № 1-109/2019 от 09.10.2019

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики Татарстан, со средним образованием, холостого, работающего в ЗАО «Тэмпо» формовщиком, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Валиуллин М.Д., находясь во дворе <адрес> РТ, достоверно зная, что во втором подъезде указанного дома находится велосипед марки «Stern» решил совершить тайное хищение велосипеда, находящегося на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> РТ, принадлежащего ранее незнакомому Макарову К.Г.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Валиуллин М.Д., реализуя свои преступные намерения, путем свободного доступа, через открытую дверь прошел во второй подъезд дома №10 по ул. Зеленая г. Менделеевск РТ, где, воспользовавшись отсутствием собственника велосипеда и посторонних лиц, способных помешать осуществлению преступных намерений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитил с первого этажа подъезда велосипед марки «Stern», принадлежащий Макарову К.Г. стоимостью 5000 рублей, после чего, присвоив похищенное, и, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Валиуллин М.Д. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал и пояснил, что в конце июня <адрес> часов совершил хищение велосипеда. Выехав из территории двора на велосипеде, он обнаружил, что у велосипеда спущены колеса. Он поехал в сторону железной дороги и спрятал велосипед в кустах, потом ушел домой. На следующий день утром, он решил вернуть велосипед. Однако велосипед, где его оставил, он не обнаружил. Вину он свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возмещен.

Суд находит установленной вину Валиуллина М.Д. в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Макаров К.Г. суду показал, что у него был велосипед, который ему подарили, когда он работал в администрации <адрес>. В последний раз он использовал велосипед ДД.ММ.ГГГГ. После велопробега у велосипеда спустило колесо, на нем невозможно было ездить, и он его оставил в своем подъезде, пристегнув к перилам с помощью тросика. После этого велосипед он не трогал. Его сын в двадцатых числах июня 2019 года, спросил у него, не увозил ли он куда-нибудь велосипед из подъезда. Он, съездив домой, велосипед в подъезде не обнаружил. После чего он обратился в полицию в связи с пропажей велосипеда. Ущерб в сумме 5 000 рублей ему возмещен.

Несовершеннолетний свидетель Макаров Я.К. суду показал, что он в июне 2019 года оставил велосипед в подъезде по адресу: <адрес>. На следующий день он заметил, что в подъезде на месте велосипеда нет. О пропаже велосипеда сказал папе – Макарову К.Г.

Свидетель Малыхина О.В. суду показала, что Валиуллина М.Д. она знает, он дружит с ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали сотрудники полиции в отдел полиции <адрес> и сказали, что ФИО2 подозревается в краже велосипедов, а также показали фотографии похищенных велосипедов, которые были сфотографированы на телефон ее дочери.

Свидетель Глухова А.И. суду показала, что около года назад, летом познакомилась с Валиуллиным М.Д., с которым впоследствии общалась, гуляла. Летом 2019 года он просил сфотографировать велосипеды на ее телефон, так как у него на телефоне камера плохая. Велосипеды находились в подъезде. Эти фотографии она отправляла ему на «ватсап». На ее вопрос: « зачем нужно фотографировать», он отвечал, что так надо. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО2 украл эти велосипеды.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в июне 2019 года в их семье пропал велосипед. Велосипед стоял под лестницей в подъезде на первом этаже по адресу: <адрес>.

Кроме того, вина подсудимого по факту кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 12 июня по 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на первом этаже второго подъезда <адрес> Республики Татарстан путем свободного доступа, тайно похитило велосипед «Штурм» на сумму 5000 рублей (том 1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия и таблица изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена лестничная площадка 1 этажа <адрес> (том 1 л.д.22-27);

- заключением оценщика Савина Р.В., согласно которому оценен велосипед марки «Штурм» на сумму 5000 рублей (том 1 л.д.41);

- распиской от Макарова К.Г., согласно которой Валиуллин М.Д. возместил материальный ущерб в размере 5000 рублей (том 1 л.д.51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей изображений к нему, согласно которому у Свидетель №8 изъят сотовый телефон марки «iPhone» в памяти которого имеются фотографии велосипеда «Stern» похищенный у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.179-186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей изображений к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «iPhone» в памяти которого имеются фотографии велосипеда «Stern» похищенный у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.187-188);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей изображений к нему, согласно которому Валиуллин М.Д. находясь во втором подъезде <адрес>, указал на место, откуда им был похищен велосипед марки «Stern» (том 1 л.д.207-214).

- показаниями Валиуллина М.Д., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину в совершении данного преступления признал ( л.д. 67-69, 227-229).

Оценивая вышеуказанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд вину подсудимого находит доказанной.

Суд считает, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании установлены собранными по делу доказательствами, которые полны, последовательны, противоречий между собой не имеют, а лишь дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимого в совершенном преступлении.

Исходя из вышеизложенного, содеянное Валиуллиным М.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его семьи, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию преступления, наличие заболеваний, положительную характеристику по месту работы и по месту жительства, а обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Однако, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд не может согласиться доводами защитника, заявленными в ходе судебных прениях об освобождении от уголовной ответственности Валиуллина М.Д. с назначением судебного штрафа, и в целях восстановления социальной справедливости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Валиуллину М.Д. наказание в виде штрафа по приговору суда.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения в отношении Валиуллина М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «iPhone» - считать возвращенным владельцу.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе

ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Маннапова Г.Р.