Решение по делу № 21-128/2017 от 20.01.2017

Судья Яровенко С.В. Дело № 7-21-128/17

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «...» Храпатой Н.А. на постановление начальника отдела энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез»,

установил:

постановлением начальника отдела энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора Бибик А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «...» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «...» без удовлетворения.

В жалобе, поданной защитником ООО «...» - Храпатой Н.А. в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, как незаконных и необоснованных. Указывает, что согласно договору на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Восточному военному округу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» проводит лишь работы и услуги для поддержания работоспособности оборудования. АО «...» имеет право владения и пользования котельной №. ООО «...» не является организацией эксплуатирующей тепловую установку.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения защитника ООО «...» Храпатой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ростехнадзора Жах К.Н., полагаю, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Ответственность по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливно - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектом данного административного правонарушения может являться организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электрических сетей, топливно - и энергопотребляющих установок.

Приказом Минэнерго России № 115 от 24 марта 2003 года утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее Правила № 115).

Пунктом 2.2.2 Правил № 115 установлено, что для непосредственного выполнения функций по эксплуатации тепловых энергоустановок руководитель организации назначает ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и его заместителя из числа управленческого персонала или специалистов со специальным теплоэнергетическим образованием после проверки знаний настоящих правил, правил техники безопасности и инструкций.

Пунктом 2.3.20 Правил № 115 установлено, что проверка знаний настоящих Правил у ответственных за исправное состояний безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок, проводится в комиссии органов государственного энергетического надзора.

Пунктом 2.7.3 Правил № 115 установлено, что система технического обслуживания и ремонта носит планово-предупредительный характер. На все виды тепловых энергоустановок необходимо составлять годовые (сезонные и месячные) планы (графики) ремонтов. Годовые планы ремонтов утверждает руководитель организации. При планировании технического обслуживания и ремонта проводится расчет трудоемкости ремонта, его продолжительности (время простоя в ремонте), потребности в персонале, а также в материалах, комплектующих изделиях и запасных частях. В организации составляется перечень аварийного запаса расходных материалов и запасных частей, утверждаемый техническим руководителем организации, ведется точный учет наличия запасных частей и запасного оборудования и материалов, который пополняется по мере их расходования при ремонтах.

Пунктом 2.7.4 Правил № 115 установлено, что учет, хранение, восполнение аварийного запаса расходных материалов и запасных частей на складах, цехах, участках, кладовых и т.д. осуществляются согласно действующему в организации порядку материально-технического снабжения и внутренним правилам ведения складского хозяйства. Ответственный за вышеизложенное персонал периодически проверяет условия хранения, восполнение, порядок учета и выдачи запасных частей, материалов, комплектующих изделий, резервного оборудования и т.д., а также используемых средств защиты под общим контролем ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию энергоустановок.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 32 Военной прокуратурой гарнизона совместно с государственным инспектором ДВУ Ростехнадзора Корнеевым И.В. по коллективному обращению жителей военного городка «...» <адрес> была проведена проверка соблюдения должностными лицами ООО «...» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и промышленной безопасности, и технического состояния котельной № военного городка «...».

В ходе проверки установлено, что котельная военного городка «...» обслуживаемая ООО «...» с 16 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на плановом обслуживании (очистка, опрессовка, плановые ремонты), в связи с чем, горячее водоснабжение населения было прекращено.

Так в ходе проверки было установлено и юридическое лицо ООО «...» согласно вынесенного постановления было привлечено к административной ответственности за то, что имело место нарушение обязательных требований, в частности нарушение пунктов 2.2.2, 2.3.20 Правил № 115. Так руководители обслуживающей организации ООО «...» участка № «...» инженер теплового хозяйства ФИО4 и начальник котельной ФИО5 не имеют удостоверений о проверки знаний «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

В нарушение требований пунктов 2.7.3 и 2.7.4 Правил № 115 планово предупредительные ремонты тепловых установок не проводятся. Отсутствует перечень аварийного запаса расходных материалов и запасных частей.

Факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: договором на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Восточному военному округу № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой старшего государственного инспектора ДВУ Ростехнадзора Корнеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении ООО «...» к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ООО «Теплосинтез» фактически не оспаривает, что эксплуатирует котельную № военного городка «...», то есть занимается её техническим обслуживанием, технической эксплуатацией.

Из договора на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «...» и ООО «...» заключили указанный договор, согласно которому ООО «...» обязано своевременно и надлежащим образом оказывать услуги по технической эксплуатации объектов теплоснабжения, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, пожарной, промышленной, экологической безопасности, (санитарных норм и правилам, государственных стандартов и т.п.), установленных законодательными актами Российской Федерации, Договором и техническим заданием.

Исходя из указанного выше вопреки доводам жалобы судья находит, что субъектом административного правонарушения в данном случае является лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов, указанных в статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с нарушением правил их устройства и эксплуатации, вне зависимости от того, является оно собственником данного имущества или нет, а также от того, на ком лежит бремя содержания указанного имущества.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «...» обоснованно признано субъектом правонарушения и привлечено к административной ответственности.

Поскольку непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок эксплуатации тепловых энергоустановок и ООО «...» как лицо, осуществляющее эксплуатацию тепловых энергоустановок и принявшее на себя функции по их обслуживанию, содержанию и ремонту, допустило нарушение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, оно на законных основаниях привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «...» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не представлено и судьей не установлено.

Наказание ООО «...» назначено в пределах санкции статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу защитника Храпатой Н.А. – без изменения.

Судья А.М. Тымченко