Решение по делу № 2-1602/2011 ~ М-1455/2011 от 08.07.2011

Дело №2-1602/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Большой Камень 28.10.2011 г.

Именем Российской Федерации

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Индиченко П.Н.,

при секретаре Рогачёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кредитного потребительского кооператива

«Кредитный союз «Время»

к ВАЛЯЕВУ Е.Е.,

ВАЛЯЕВОЙ В.Е.

о взыскании долга по договору займа,

встречному иску

ВАЛЯЕВОЙ В.Е.

к Кредитному потребительскому кооперативу

«Кредитный союз «Время»

о признании частично недействительным

договора займа, компенсации морального

вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время» обратился в суд с иском к Валяеву Е.Е. и Валяевой В.Е. о взыскании с них задолженности по договору займа в сумме 90254,29 руб., в том числе: 8611,04 руб. – дополнительного членского взноса, 15922,09 руб. – процентов, 54400 руб. – основного долга, 11321,16 руб. – процентов и целевого взноса за период с 11.07.2011 г. по 06.02.2012 г., сумму понесенных судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 2907,63 руб., указав, что заемщик Валяев Е.Е. не исполняет обязательства по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик Валяева В.Е. в соответствии с заключенным с ней договором поручительства обязалась отвечать за исполнение заемщиком заемных обязательств.

Валяева В.Е. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным в части договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что условия указанного договора противоречат действующему законодательству, в частности, ФЗ «О кредитной кооперации» и Закону РФ «О защите прав потребителей». По ее мнению, в силу ст.ст.13, 17 ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов пайщикам, утвержденным общим собранием; утверждение такого положения относится к исключительной компетенции общего собрания кооператива. Положением об условиях и порядке предоставления займов, утвержденным 20.06.2003 г. общим собранием КПК «Кредитный союз «Время», размер процентной ставки по займам, размер дополнительного членского взноса, условие о предоставлении займа в рассрочку не предусмотрены. Также не предусмотрено и условие о возможности требования от заемщика досрочного погашения займа в случае получения займа на потребительские цели. В нарушение установленного порядка в договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. были незаконно включены неутвержденные общим собранием условия о взимании с заемщика процентов (24% годовых), дополнительного членского взноса (1% от суммы займа), неустойки за просрочку выплаты процентов (1% от суммы неуплаченных процентов), неустойки за просрочку выплаты основного долга (1% от суммы неуплаты), требования о досрочном возврате суммы займа и процентов и о погашении займа в рассрочку. Полагая, что на правоотношения, возникшие между пайщиком и кредитным кооперативом, распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей», истец просила в силу ст.16 указанного закона признать оспариваемые условия договора займа недействительными как ущемляющие права потребителя и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель КПК «Кредитный союз «Время» Орлова Н.П. на иске настаивала, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы; по тем же основаниям возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Валяев Е.Е. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил немотивированное заявление о несогласии с иском.

Ответчик Валяева В.Е. иск о взыскании задолженности по займу не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на приведенные во встречном исковом заявлении доводы.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Время» и Валяевым Е.Е. заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику заем в сумме 55000 рублей с процентной ставкой 24% годовых, а заемщик обязался вернуть равными долями полученную сумму займа с процентами за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (согласно графику погашения задолженности). Срок выплаты последней доли – ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение заемного обязательства Валяева Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор дополнительного членского взноса, согласно которому Валяев Е.Е. обязался в период действия договора займа №№ уплачивать ежемесячный дополнительный членский взнос в размере 1% в месяц от суммы займа.

Также между Кооперативом (займодавец) и Валяевой В.Е. (поручителем) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение Валяевым Е.Е. (заемщиком) всех его обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года солидарно с заемщиком.

Судом установлено, что ответчики лично заключали с займодавцем указанные договоры, авторство своих подписей в договоре займа и в договоре поручительства ни Валяев Е.Е., ни Валяева В.Е. не оспаривали.

03.06.2010 г. наименование «Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз Время», согласно п.6 Устава Кооператива, изменено на «Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время».

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа займодавец обязуется предоставить денежные средства (заем) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора займа №№ (п. п. 2.3, 2.4) с 27.04.2010 года денежные средства в погашение займа и процентов ответчиком Валяевым Е.Е. не вносились.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности по займу составляет 90254,29 руб., в том числе:

- 8611,04 руб. – дополнительный членский взнос;

- 15922,09 руб. – проценты;

- 54400 руб. – основной долг;

- 11321,16 руб. – проценты и целевой взнос за пользование займом с 11.07.2011 г. по 06.02.2012 г.

В Законе РФ «О защите прав потребителей» потребитель определяется как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив – это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) в том числе посредством предоставления пайщикам займов для удовлетворения их финансовых потребностей.

Следовательно, законодательство о защите прав потребителей на отношения граждан с такими организациями, как с кредитными кооперативами или другими некоммерческими партнерствами, если граждане являются членами указанных организаций, не распространяется.

Поскольку отношения по предоставлению КПК «Кредитный союз «Время» займа Валяеву Е.Е. основаны исключительно на членстве последнего в кооперативе, доводы Валяевой В.Е. о необходимости применения в данном споре положений Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными; при разрешении встречного иска суд учитывает нормы ГК РФ, предусматривающие условия заключения договоров займа и поручительства, ответственность за неисполнение заемного обязательства.

При таких обстоятельствах иск о взыскании с Валяева Е.Е. и Валяевой В.Е. задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. заявлен обоснованно; основания для удовлетворения встречного иска как в части признания договора недействительным, так и в части компенсации морального вреда отсутствуют.

Ст.98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в размере 2907,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Валяева Е.Е. и Валяевой В.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» 90254,29 руб. солидарно.

Взыскать с Валяева Е.Е. и Валяевой В.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» в возмещение судебных расходов по 1453,82 руб.

Встречный иск Валяевой В.Е. к КПК «Кредитный союз Время» о признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Валяевой В.Е. государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме, т.е. со 2.11.2011 г.

Судья Индиченко П.Н.