Решение по делу № 1-441/2015 от 28.09.2015

Дело № 1-441/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р., при секретаре Волкоморовой Ю.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Республики Коми Шигорина К.В., потерпевшей К., защитника – адвоката Шанюк А.Б., подсудимого Власова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркута Республики Коми

05 ноября 2015 года

уголовное дело по обвинению

Власова И.А., "данные о личности изъяты", ранее судимого:

- 12.10.2010 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освободился 15.04.2014 по отбытию срока наказания;

- 29.07.2015 мировым судом Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 августа 2015 года в период времени с 12 часов до 18 часов 15 августа 2015 года Власов И.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество общей стоимостью 8000 рублей, принадлежащее К.

С похищенным Власов И.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Подсудимый Власов И.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что с весны 2015 года он сожительствовал с К., проживал в квартире последней, вели совместное хозяйство. 15.08.2015 он с разрешения К. сдал в ломбард 2 золотых кольца, которые выкупил 25.08.2015 и вернул потерпевшей. Заявление в полицию о краже К. написала после ссоры между ними на почве личной неприязни. Ранее он в феврале 2015 года с разрешения К. также сдавал в ломбард её имущество, в последствии выкупил его и вернул потерпевшей. За время совместного проживания он подарил К. телевизор, в квартире находились и другие приобретенные им вещи.

Потерпевшая К. суду показала, что 15.08.2015 обнаружила пропажу принадлежащих ей 2 золотых колец общей стоимостью 8000 рублей. Данные кольца были спрятаны в шкафу квартиры. В ходе телефонного разговора Власов И.А. объяснил, что сдал кольца в ломбард, пообещал в скором времени их вернуть. По прошествии определенного времени, так как Власов И.А. не возвратил похищенное, 21.08.2015 она обратилась с заявлением о краже в полицию. Узнав об этом, Власов И.А. угрозами заставил её написать расписку о согласии распоряжаться её имуществом. 25.08.2015 Власов И.А. выкупил данные кольца из ломбарда и вернул ей, при этом требовал изменить показания в полиции, сообщить о ложности написанного заявления о краже. В феврале 2015 года Власов И.А. без разрешения сдал в ломбард её драгоценности, потом их выкупил и вернул. С заявлением в полицию она не обращалась, так как простила его. Причиненный кражей ущерб является для неё значительным.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Н.

Свидетель Е., являющийся оперуполномоченным полиции ОМВД по г. Воркуте, суду показал, что он проводил доследственную проверку заявления К. о хищении её имущества. До возбуждения уголовного дела Власов И.А. угрожал потерпевшей, требовал изменить показания, заставил написать заявление о разрешении сдать кольца в ломбард. Также Власов И.А. уговаривал Т. дать ложные показания о том, что К. разрешила Власову И.А. заложить похищенные кольца в ломбард. 25.08.2015 он изъял у К. ранее похищенные кольца, которые Власов И.А. в этот день выкупил из ломбарда. Впоследствии данные кольца он выдал следователю.

Протокол осмотра места происшествия от 21.08.2015, в котором зафиксировано место преступления, а именно квартира, расположенная по адресу: .... В ходе осмотра повреждений входной двери не установлено (л.д.5-9).

Протокол выемки от 16.09.2015, согласно которому у свидетеля Е. изъяты 2 золотых кольца (л.д.60-62).

Протокол осмотра предметов от 16.09.2015, в котором зафиксированы индивидуальные признаки 2 золотых колец (л.д.63-66).

Заявление К. в полицию от 21.08.2015, в котором она сообщает о краже Власовым И.А. принадлежащего ей имущества в период с 13 по 15 августа 2015 года (л.д.3).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, поскольку каждое из изложенных выше доказательств в совокупности с другими устанавливает обстоятельства дела. Все названные выше доказательства суд считает допустимыми, поскольку каждое из перечисленных доказательств добыто в соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вынесения приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. В показаниях названных лиц отсутствуют существенные, влияющие на оценку действий подсудимого, противоречия в описании обстоятельств совершенного преступления. Эти показания согласуются между собой, с письменными материалами дела. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не установлено.

Письменные документы суд считает достоверными доказательствами, поскольку сведения, содержащиеся в них, согласуются с обстоятельствами, установленными другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и потерпевшей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что у него не было корыстного умысла на хищение имущества потерпевшей, которое он взял с разрешения К. Показания подсудимого в этой части опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, отрицающей данное обстоятельство. Показания К. согласуются с показаниями свидетелей Н. и Е., с исследованными письменными материалами уголовного дела.

При оценке показаний подсудимого суд учитывает, что Власов И.А. проживал в квартире потерпевшей, не работал. Факт наличия в квартире К. подаренного им телевизора и других вещей не свидетельствует о безусловной возможности подсудимого без согласия собственника распоряжаться имуществом потерпевшей, к которому Власов И.А. не имеет никого отношения. Мотивируя своё решение о изъятии и сдаче в ломбард золотых колец, спрятанных потерпевшей именно от Власова И.А., а не телевизора или других вещей подсудимого, Власов И.А. объясняет это отсутствием документов на телевизор и незначительной стоимостью другого принадлежащего ему имущества, которое находилось в квартире. Однако данные кольца были заложены в ломбард без каких-либо документов, свидетельствующих о их принадлежности конкретному лицу. Ссылки подсудимого на то, что в феврале 2015 года он с разрешения К. сдавал в ломбард принадлежащее ей имущество и по данному поводу она в правоохранительные органы не обращалась, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Власова И.А. состава инкриминируемого преступления. Данное судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному Власову И.А. обвинению. Также не свидетельствует об отсутствии у подсудимого корыстного умысла при изъятии имущества потерпевшей то обстоятельство, что впоследствии Власов И.А. выкупил и вернул похищенные кольца К., поскольку данный факт имел место только после обращения потерпевшей с заявлением о краже в полицию.

С учетом изложенного, показания Власова И.А. в судебном заседании суд расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное и отвергает их.

На основании названных доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Власова И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, все обстоятельства которого совокупностью перечисленных доказательств установлены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, незаметно изъял и обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество. Причиненный К. материальный ущерб, с учетом её имущественного положения, значимости похищенного имущества, является значительным.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Власова И.А., который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания – отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает наличие у Власова И.А. малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного хищением ущерба, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Отягчающим наказание подсудимого Власова И.А. обстоятельством является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает влияние самого наказания на исправление подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность Власова И.А., ранее судимого, склонного к противоправному поведению, а также принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ: назначения Власову И.А. наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ: назначения более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении Власова И.А. суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, отсутствие у него официального места работы, наличие постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать Власову И.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Постановлением следователя признана процессуальными издержками сумма гонорара адвоката, выплаченная за счет средств государства в размере 1320 рублей. С учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек

Руководствуясь ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Власова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.ст.70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, путём полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29.07.2015, окончательно назначить Власову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

Определить для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 ноября 2015 года, при этом зачесть в срок отбытия наказания время задержания Власова И.А. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания его под стражей – период с 16 сентября 2015 года по 04 ноября 2015 года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного Власова И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: два золотых кольца, выданных на ответственное хранение потерпевшей К., - считать возвращенными законному владельцу.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить осужденного Власова И.А. от уплаты процессуальных издержек в виде гонорара адвоката в сумме 1320 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: Р.Р. Ямбаев