Решение по делу № 33-2219/2011 от 06.05.2011

Дело № 33 – 2219/11 судья первой инстанции Гокова И.В.

Докладчик Манькова В.Э.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Васильева О.Д.,

судей коллегии Маньковой В.Э., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» Хасымбаева С.О., действующего на основании доверенности <***>, Манаковой О.М., судебная коллегия,

Установила:

Манакова О.М. обратилась в Благовещенский городской суд с иском к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <***> 2008 года она заключила с ответчиком кредитный договор на сумму <***> рублей под <***>% годовых сроком до <20**> года. Исполняя обязательства по кредитному договору, истица оплатила банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета всего в сумме <***> рублей, комиссию за прием и оформление документов в сумме <***> рублей, комиссию за выдачу пластиковой карты и осуществлении платежей по ней в суммах соответственно <***> рублей, <***> рублей, нерасшифрованный платеж <***> рублей. По заявлению истицы банком <***> января 2011 года денежные средства, уплаченные в счет комиссий, в размере <***> рублей, были зачтены в счет погашения задолженности по действующему кредитному договору. В связи с изложенным, просила суд взыскать с банка уплаченные комиссии в сумме <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> рублей, неустойку в сумме <***> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей.

Представитель банка иск не признал, указал, что по заявлению истицы сумма уплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета в размере <***> рублей была направлена на погашение действующего кредитного договора.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2011 года исковые требования Манаковой О.М удовлетворены частично, с банка в её пользу взыскана уплаченные денежные средства в сумме <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> рублей, неустойка в сумме <***> рублей, компенсация морального вреда в сумме <***> рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <***> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель банка оспаривает законность решения в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также комиссии за выдачу и обслуживание кредитной карты. Оспаривает размер взысканной государственной пошлины.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и истицу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитным договором от <***> 2008 года на заемщика была возложена несоответствующая Закону РФ «О защите прав потребителей» обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Эти выводы суда сторонами по делу в установленном законом порядке – путем подачи кассационной жалобы не оспариваются, оснований для проверки решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы банка о необоснованности обжалуемого решения в части взыскания с кредитного учреждения в пользу заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами исследовались судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом был сделан вывод об отсутствии у банка правовых оснований для получения сумм комиссий ввиду незаконности условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссий, сумма неосновательно уплаченных комиссий была возвращена истице путем перечисления в счет погашения задолженности по действующему кредитному договору, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к суммам уплаченных комиссий за обслуживание ссудного счета являются правильными.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ввиду включения в кредитный договор несоответствующего требованиям действующего законодательства условия и необоснованного взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд на законном основании счел обоснованным требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <***> рублей судебная коллегия считает разумным, справедливым и не находит законных оснований для его изменения.

Доводы жалобы банка о необоснованности решения в части взыскания комиссии за выдачу пластиковой карты и за осуществление платежа по ней также не влекут отмену решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что все условия кредитного договора должны быть согласованы сторонами, в том числе и условия о предоставлении пластиковой карты, взимании комиссий за ее использование. Поскольку из материалов дела не усматривается, что до сведения заемщика были доведены условия о взимании комиссии за изготовление пластиковой карты и за осуществления платежа по ней, данные действия банка не могут быть признаны законными.

Между тем доводы банка о неверном определении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с банка в доход местного бюджета, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы закона, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требования исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворенных судом имущественных требований в сумме <***> рублей, а также требований неимущественного характера, подлежащих оплате госпошлиной в сумме <***> рублей, с банка подлежала взысканию государственная пошлины в размере <***> рублей, а не <***> рублей, как указал суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 марта 2011 года в части определенного судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Дальневосточного коммерческого банка «Далькомбанк» в доход местного бюджета изменить и определить ко взысканию <***> рублей.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» - без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: