Решение по делу № 33-9933/2011 от 23.09.2011

Судья Чебыкин В.Л. Дело № 33-9933

28 сентября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Шистеровой Т.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2011 года, которым в иске Шистеровой Т.А. о признании Шистерова А.Н. утратившими право на жилое помещение в квартире **** и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шистерова Т.А. обратилась в суд с иском к Шистерову А. Н. о признании утратившим право пользования квартирой № ****; прекращении регистрации по месту жительства.

Требования мотивировала тем, что в 1994 году ей на основании ордера № 717 была предоставлена двухкомнатная квартира № ****. В 2006 году она зарегистрировала брак с ответчиком. В 2008 году брак расторгнут и ответчик выехал из квартиры, забрал с собой все вещи. Ответчик перестал быть членом её семьи, выехал в другое постоянное место жительства, оплату жилья и коммунальных услуг он не производит.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик иск не признал.

Представитель УФМС РФ по Пермскому краю просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель МБУ Управление жилищным фондом РФ в судебном заседании не явился, извещался.

Третье лицо Лазовская С.С. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Кадышев Т.Д. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Шистерова Т.А., приводя доводы и обстоятельства, излагаемые в суде первой инстанции, указывая на необоснованность вывода суда, что в квартире находятся вещи ответчика, о создании препятствий к пользованию квартирой, поскольку выезд ответчика был добровольным, а неприязненные отношения обусловлены неправильным поведением ответчика, который наносил ей побои. Суд не учел, что ответчик не выполняет обязанности по оплате жилого помещения, а также того, что проживание ответчика в квартире не возможно, поскольку одну комнату занимает она (истец), а другую старшая дочь. Суд необоснованно посчитал, что целью замены замка было воспрепятствование ответчику в пользовании квартирой, поскольку ответчик выехал из квартиры в 2008 году, а новый замок установлен в 2010 году, поскольку ключи от прежнего замка были утрачены. Суд не принял во внимание объяснения ответчика о том, что пользоваться квартирой он и в дальнейшем не намерен, и ему необходима только регистрация по месту жительства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный граждан самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного Кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого -либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из приведённых норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шистеровой Т.А. При этом суд обоснованно посчитал, что выезд из квартиры фактически носил вынужденный характер, обусловленный прекращением семейных отношений между супругами, брак которых расторгнут в 2008 году. При этом прекращение семейных отношений само по себе может являться обстоятельством, затрудняющим или делающим невозможным проживание лиц в одном жилом помещении. Вместе с тем, основания прекращения отношений по договору социального найма определены в Жилищном кодексе РФ. Так, расторжение договора социального найма может иметь место в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Обстоятельств, с достоверностью подтверждающих выезд ответчика именно в другое место жительства судом установлено не было. Не проживание в жилом помещении само по себе не прекращает прав и обязанностей лица, вытекающих из договора социального найма. Доказательства, подтверждающие приобретение права пользования другим жилым помещением, являющимся для ответчика местом постоянного жительства, суду представлены не были. Поэтому у суда имелись основания для вывода о том, что не проживание ответчика в квартире не указывает на отказ ответчика от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Неисполнение в определённый период времени обязательств по внесению платы за жилое помещение в силу п.1. ч. 4 ст. 83 ГПК РФ является основанием для расторжения договора по требованию наймодателя. Истец, являющаяся нанимателем квартиры в случае неисполнения обязательств по договору социального найма не лишена возможности требовать возмещения расходов по оплате за жилое помещение пропорционально доле, приходящейся на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к иной оценке характера спорных правоотношений и представленных доказательств, с которой судебная коллегия не находит оснований согласиться, поскольку всем собранным по делу доказательствам судом дана объективная оценка, ставить под сомнение которую основания отсутствуют. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда. При этом доказательства, на которых суд основал свои выводы, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Шистеровой Т.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: