Решение по делу № 12-1100/2016 от 07.11.2016

Дело ...ж-1100/16

Р Е Ш Е Н И Е

..., РТ              «7» декабря 2016 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре Л.А. Шамбазовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... и.о. заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО5 от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иного участника. По мнению заявителя, должностным лицом ОГИБДД нее в полной мере исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в частности запись с видеорегистратора, установлено на автомашину второго участника дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель заявителя по доверенности ФИО6 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД в постановлении указало, что ... в 14.30. в городе Нижнекамске, на ..., возле ..., управляя автомашиной Форд Фокус, г/н ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории, со двора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, произошло столкновение с автомашиной Форд Фокус, г/н ....

С выводами должностного лица ОГИБДД о совершении ФИО1 административного правонарушения следует согласиться.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, в месте и время, указанное в постановлении, ФИО1, управляя автомашиной, при выезде на дорогу с прилегающей территории ..., (жила зона) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, произошло столкновение с автомашиной Форд Фокус, г/н ... под управлением ФИО7

Выводы суда основаны на схеме дорожно-транспортного происшествия, представленных суду фотографиях, а также показаниях участников дорожно-транспортного происшествия. Так, из пояснений ФИО7 следует, что он двигался по ..., в сторону перекрестка с .... Внезапно, во время движения, с прилегающей территории, двора жилого дома, с правой стороны, выехала автомашина Форд Фокус, г/н ..., водитель которой не уступил ему дорогу и совершил столкновение.

Из представленной суду схемы происшествия, пояснений участников процесса, в том числе самого ФИО1, следует, что он выезжал на дорогу со двора ... на главную дорогу.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

ФИО1, выезжающий с прилегающей территории на главную дорогу, не имел преимущественного право проезда перед транспортным средством под управлением ФИО7 и был обязан уступить ему дорогу.

Следовательно, заявителем был нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения и о квалификации его действий по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ являются правильными. Оснований для отмены постановления и возвращении материалов для устранения каких-либо недостатков, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... и.о. заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения или получения ее копии.

...

...

Судья                  И.И. Фахрутдинов

...