Решение по делу № 33-572/2016 от 18.01.2016

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 572- 16 г. - 1 - 13 г.

Судья Иванов П. Д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Зайцеве И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества « ...» к Семенову В. Ю. о расторжении кредитного договора и др., поступившее по апелляционной жалобе Семенова В. Ю. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2015 года, которым постановлено расторгнуть кредитный договор № ... от 4 марта 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом « ...» и Семеновым В. Ю.;

взыскать с Семенова В. Ю. в пользу публичного акционерного общества «...» по кредитному договору просроченный основной долг в размере ... рублей ... коп., просроченные проценты в размере ... рублей ... коп., неустойку в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество « ...», ранее именовавшееся открытым акционерным обществом « ...», ( далее также- Банк) обратилось в суд с иском к Семенову В. Ю., в котором просило расторгнуть кредитный договор № ... от 4 марта 2014 года, заключенный между ними ( сторонами);

взыскать по указанному договору просроченную сумму кредита в размере ... рублей ... коп., просроченные проценты за пользование суммой кредита в размере ... рублей ... коп., неустойку за несвоевременную уплату суммы кредиты и процентов за пользование им в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировало тем, что ответчик, будучи заемщиком, свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. В связи с этим Банк направил ему предложение расторгнуть договор и досрочно возвратить всю сумму, причитающуюся по сделке. Однако это предложение осталось без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Семеновым В. Ю. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование этой суммой надлежащим образом не исполняет, тем самым существенно нарушает условия кредитного договора. При таких обстоятельствах требования Банка о расторжении сделки и взыскании сумм, причитающихся с Семенова В. Ю. по ней, подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Семенов В. Ю. ссылается на то, что кредитный договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, воспользовавшись его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов, тогда как свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. В спорных правоотношениях он выступает как экономически слабая сторона, нуждается в особой правовой защите.

Банк до заключения кредитного договора не предоставил ему и информацию о полной стоимости кредита, подлежащей выплате, ограничившись указанием на размер процентов. Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, признаются недействительными. А при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ее следует уменьшить

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) по кредитному договору банк ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из настоящего дела, 4 марта 2014 года Банк- кредитор и Семенов В. Ю.- заемщик подписали кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ... % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического его предоставления.

Семенов В. Ю. взял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере, в сроки и на условиях договора, а в случае несвоевременного погашения кредита и ( или) процентов за пользование им уплатить неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

Банк денежные средства в вышеуказанном размере Семенову В. Ю. перечислил, однако последний надлежащим образом свои обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

В суд первой инстанции по почте поступили письменные объяснения, составленные от имени ответчика, в которых он среди прочего ссылался и на обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе. Но они Семеновым В. Ю. не подписаны, в связи с чем данные доводы судом первой инстанции не проверялись. Таким образом, соответствующих требований, направленных на оспаривание некоторых условий кредитного договора, равно как и доводов об их недействительности, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не заявил, и районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка.

Что касается неустойки, то в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу Банк просил взыскать неустойку за несвоевременную уплату суммы кредиты и процентов за пользование им в размере ... рублей ... коп. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения условий кредитного договора по уважительным причинам, равно как и доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции неустойку правомерно взыскал в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Семенова В. Ю. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Димитриева Л. В.