Решение по делу № 1-94/2016 от 16.03.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Шмидт С.П. (единолично), при секретаре Адеевой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника Осетровского транспортного прокурора Орловой О.С.,

подсудимого Соловьева А.Е.,

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-94/16 в отношении

Соловьева А.Е., ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.Е. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Усть-Кут Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в помещении железнодорожного вокзала ст. Лена полицейским патрульно-постовой службы Ленского линейного отдела полиции С., занимающим указанную должность в соответствие с приказом начальника Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был остановлен Соловьев А.Е., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в сопровождении С. был доставлен для составления протокола об административном правонарушении в дежурную часть Ленского линейного отдела полиции, расположенную в

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов Соловьев А.Е., находясь в дежурной части комнаты полиции Ленского линейного отдела полиции, расположенной в , осознавая, что перед ним находится должностное лицо, осуществляющее функции представителя власти, обязанное в соответствии с п.п. 2, 11 ч.1 ст. 12, п. 1 ч.1 ст. 13, п.п. 1, 2, 4, 5 ч.3 Федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ пресекать противоправные деяния и административные правонарушения, требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять удостоверяющие личность документы, доставлять лиц, подозреваемых в совершении административных правонарушений в служебное помещение подразделения полиции, применять физическую силу, спецсредства и огнестрельное оружие, имеющий право в соответствии с п. 5,7,8,9,12 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, составлять протоколы об административных правонарушениях и применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение подразделения полиции или иное служебное помещение по основаниям и в порядке, предусмотренном федеральным законом, применять физическую силу, спецсредства и огнестрельное оружие - полицейский патрульно-постовой службы Ленского линейного отдела полиции С., желая избежать привлечения к предусмотренной законом административной ответственности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел на передачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия в виде не привлечения его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, действуя умышленно, достал из кармана одежды и лично положил в находящейся на столе перед полицейским патрульно-постовой службы Ленского линейного отдела полиции С. папку-скоросшиватель взятку в виде двух денежных купюр достоинством 100 рублей каждая в качестве оплаты за его незаконное бездействие - не составление протокола об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Свой противоправный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, Соловьев А.Е. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор патрульно-постовой службы Ленского линейного отдела полиции С. не принял взятку, а сразу сообщил о даче ему взятки за не составление протокола об административном правонарушении сотрудникам Ленского линейного отдела полиции.

Подсудимый Соловьев А.Е. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении данного преступления, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Опросив подсудимого, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Такой вывод суда основывается на том, что подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие подсудимого с предъявленным обвинением, добровольность его волеизъявления на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства сомнений у суда не вызывают. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Соловьева были квалифицированы по ч.3 ст. 291 УК РФ.

Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса, предусматривающей более мягкое наказание, и квалифицировал действия Соловьева по ч.3 ст. 30- ч.3 ст. 291 УК РФ, обосновав свои действия тем, что, поскольку должностное лицо отказалось принять взятку, действия Соловьева, направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки.

Указанные действия совершены государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату, они соответствуют требованиям ч. 5 ст. 246 УПК РФ, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, улучшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства ограничиваются содержанием выдвинутых обвинений, с учетом смягчения обвинения подсудимому, сформулированного государственным обвинителем в судебном заседании согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия Соловьева по ч.3 ст. 30 УК РФ- ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, данных о личности Соловьева в материалах уголовного дела, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает в соответствие со ст. 6-7 УК РФ, 43 УК РФ, 60 УК РФ обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Соловьевым, является умышленным, не оконченным, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Соловьев имеет постоянное жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, после 2014 года к административной ответственности не привлекался.

Своими показаниями в ходе предварительного расследования Соловьев активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает смягчающим обстоятельством согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Наличие у подсудимого суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает отношение подсудимого к содеянному, которое характеризуется полным признанием своей вины, искренним раскаянием в содеянном, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишения свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

Оснований для назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает справедливым назначить Соловьеву наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ, которое будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 46 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Размер штрафа суд определяет с учетом того, что в соответствии с ч.2 ст. 46 УК РФ размер штрафа исчисляется из величины, кратной сумме взятки и не может быть менее 25 000 рублей, даже если сумма, рассчитанная с учетом кратной величины, меньше 25000.

Подсудимый являются трудоспособным, заболеваний, препятствующих получению заработка, не имеет.

С учетом размера заработка Соловьева, наличия . его имущественного положения суд назначает штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ: две денежные купюры достоинством 100 рублей каждая серии ТЧ №, КВ №, использованные как средство совершения преступления, подлежит в соответствии с п.4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104-1 УК РФ конфискации, т.е. обращению в собственность государства, ДВД-диск с видеозаписью следует возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, суд относит согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ на федеральный бюджет.

До вступления приговора в законную силу осужденного Соловьева оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соловьева А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ- ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание виде штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Соловьеву А.Е. выплату штрафа на пять месяцев, с выплатой ежемесячно по пять тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соловьева А.Е. оставить до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, после чего- отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, две денежные купюры достоинством 100 рублей каждая серии ТЧ №, КВ №, конфисковать, обратив в собственность государства, ДВД-диск с видеозаписью- возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения, с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.П.Шмидт