Решение по делу № null от 08.10.2012

Судья Давыдова Ю.С.                         Дело № 33-18954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Соловьева Валерия Николаевича на решение Шатурского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу по иску Соловьева В.Н. к Дворяжкиной Г.Н., Дворяжкину С.С., Дворяжкиной И.С. и третьему лицу ООО «Шатурская управляющая компания» о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

    Истец и ответчики по настоящему делу являются нанимателями жилого помещения в виде комнат №№ и № <адрес> в <адрес>.

    Соловьев В.Н. обратился в суд с иском к Дворяжкиным Г.Н., С.С. и И.С. о признании утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением ссылаясь на те обстоятельства, что ответчики длительное время фактически в квартире не проживают, обязанностей нанимателя не выполняют.

    Дворяжкин С.С. иск не признал, пояснив, что после отбытия наказания в местах лишения свободы он в период с ноября 2011 года по март 2012 года проживал в спорном жилом помещении. В настоящее время он, его мать Дворяжкина Г.Н. и сестра Дворяжкина И.С. вынужденно не проживают в <адрес> <адрес> <адрес> по причине конфликтных отношений с истцом, часто возникающих скандалов и драк.

Решением Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребыван7ия и жительства в пределах РФ», п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, указал, что истцом, не отрицавшим наличие конфликтных отношений между ним и ответчиками, не представлено доказательств добровольного выезда ответчиков на другое постоянное место жительства. Судом сделан вывод о временном отсутствии истцов по месту регистрации по месту жительства в <адрес> в <адрес>.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Соловьев В.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

     Суд правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что непроживание истцов в спорном жилом помещении связано с уважительными причинами: конфликтные отношения между истцом и ответчиками.

    Доводы апелляционной жалобы доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

    Так, полагая решение суда первой инстанции незаконным, Соловьев В.Н. указывает, что к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства в то время, как разрешенным судом спором затронуты интересы его несовершеннолетнего племянника ФИО7 Однако данный довод не является основанием к отмене судебного постановления по следующим основаниям.

    Действительно, как усматривается из выписки лицевого счета по спорной жилой площади в комнатах №№ № <адрес> в <адрес> по месту жительства зарегистрирован Соловьев А.С. 27.05.2003 года рождения. Однако к нему никаких требований не предъявлялось, он стороной, либо лицом, участвующим в деле не является, а потому привлечение органа опеки и попечительства к участию не являлось обязательным. Кроме того, принятым по делу решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетнего.

    Несостоятелен и довод о том, что суд безосновательно не установил обстоятельств, связанных с возможностью выселения ответчиков из спорного жилого помещения по основаниям ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой закона если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

    Однако требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения по указанным основаниям не предъявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Шатурского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Валерия Николаевича – без удовлетворения.    

        Председательствующий:

             Судьи: