Решение по делу № 2-3072/2011 от 10.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3072/11

     Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 июня 2011 года дело по иску

Размысловой1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР>  о взыскании денежных средств,  с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара  с ис­ком к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> о взыскании денежных средств,  с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, компен­сации морального вреда,  ука­зав в обоснование иска, что между истцом и филиалом Коми ОСБ РФ <НОМЕР> (Креди­тор) был заклю­чен кре­дитный до­говор <НОМЕР> от 20.10.2008 г.  по условиям которого Ответчик обя­зался пре­доста­вить истцу кредит. Со­гласно п. 3.1. Договора Кре­дитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Заемщик уп­лачивает Кредитору единовре­менный платеж (тариф) в раз­мере 15 000 руб., не позднее даты вы­дачи кредита. Со­гласно Договору выдача кредита произво­дится после уплаты Заемщиком единовре­менного платежа (тарифа). Истец по­лагает, что указанное условие кредитного договора, а именно об уплате единовре­мен­ного та­рифа, противоречит действующему законодатель­ству, и в частности Феде­раль­ному за­кону от <ДАТА3> <НОМЕР> «О банках и бан­ковской деятельности» и Закону РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав по­требителей».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика, действующий на основании до­ве­ренно­сти, с за­яв­лен­ными исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения.

Заслушав объяснения сторон, ис­следовав мате­риалы дела, мировой су­дья уста­новил.

В силу с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица при­об­ре­тают и осу­ществляют свои гражданские права своей волей и в своем ин­тересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе дого­вора и в определе­нии любых не противоречащих законо­дательству условий дого­вора.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и Банком за­ключен кредит­ный договор <НОМЕР> от 20.10.2008 г. по условиям которого кредитор предоставляет заемщику Ипотечный кредит в сумме 1 920 000 руб. под 15 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры в г.Сыктывкаре по адресу: <АДРЕС>   согласно договору купли-продажи от 15 октября 2008 года на срок по 20 ок­тября 2015 года.

Согласно п. 3.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет <НОМЕР>, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кре­дитору едино­временный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей, не позднее даты вы­дачи кредита.

Согласно п. 5.1. Договора выдача кредита производится   после уплаты Заемщи­ком единовре­менного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.2., 3.3 Договора.

21 октября 2008 года указанный единовременный платеж в размере 15 000 руб. заем­щиком был внесен, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР>.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой дав­ности мировой су­дья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо­ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав­ляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, ко­гда началось исполнение этой сделки.

Обстоятельства, являющиеся основаниям для предъявления иска стали из­вестны истцу после подписания кредитного договора.

По мнению ответчика, истец был надлежащим образом уведомлен о нали­чии права у банка взимать оплату за обслуживания ссудного счета, он был озна­комлен с условиями Договора о необ­ходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стои­мости.

Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взима­нию платы за об­служивание, ссудного счета не имеется и на дату подписания до­го­вора, ни­какие нормативные акты нарушены не были, поскольку запрет на взи­мание комис­сии нигде не прописан, необоснованны.

Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязу­ется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на усло­виях, пре­ду­смотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвра­тить по­лучен­ную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь­ного Банка РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кре­дит­ными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 на­званного Положения предусматривает предостав­ление денежных средств физи­че­ским лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на бан­ковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного По­ложения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депо­зитов) физиче­ских лиц в банке либо наличными денежными средст­вами через кассу банка.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предос­тав­ле­ния и пога­ше­ния кредита (кредиторская обязанность банка), являются откры­тие и веде­ние ссудного счета, по­скольку такой порядок учета ссудной за­долженно­сти пре­дусмот­рен специальным банковским законо­дательством, в част­ности Поло­жением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных орга­ни­зациях, распо­ложенных на террито­рии Российской Федерации, утвержденным Центральным Бан­ком РФ от 26.03.2007 <НОМЕР>.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредит­ных орга­низациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвер­жден­ного Цен­тральным Банком Рос­сийской Федерации от 26.03.2007 <НОМЕР>), дейст­виями, которые обязан совершить банк для созда­ния условий предоставле­ния и по­гашения кредита (кредиторская обязанность банка), является от­крытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Инфор­ма­ционном письме от 29.08.2003 <НОМЕР>, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положе­ния Банка России от 05.12.2002 <НОМЕР> и Поло­жения Банка России от <ДАТА8> <НОМЕР> и исполь­зуются для отражения в балансе банка образования и пога­шения ссудной задолженности, то есть опе­раций по пре­доставлению заемщикам и воз­врату ими денежных средств (креди­тов) в соот­ветст­вии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обя­зан­ность банка, но не перед заем­щиком, а перед Банком России - кото­рая возникает в силу закона.

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физиче­скому лицу и его воз­врат возможны без открытия и введения ссудного счета.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Феде­ра­ции, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нор­мативными правовыми актами Российской Федерации не предусмот­рен, следова­тельно, включение в договор условия об оплате комиссии за откры­тие и ве­дение ссуд­ного счета нарушает права потребителей.

Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, от­ветчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при под­писании договора та­кое условие означало, что без от­крытия и ведения ссудного счета кре­дит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию обусловлено приобретением ус­луги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по открытию и последую­щему ведению ссудного счета обя­зан довести до сведения потре­бителя (кли­ента): в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное со­труд­никами время, до­кументооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потреби­телю (а не самому банку, который несет публично-право­вую обязанность по ведению бухгал­терского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (кли­ент).

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика об оспоримости рас­сматриваемой сделки.

В судебном заседании установлено, что договор был заключен 20.10.2008 г., та­риф был вне­сён истцом 21.10.2008 г., исковое заявле­ние зарегистрировано за вх. <НОМЕР> от 14.04.2011 г., то есть, по мнению ответчика, с пропуском срока исковой давно­сти. 

Доводы представителя ответчика о том, истцом пропущен срок исковой давно­сти для обраще­ния в суд являются не состоятельными, при подписании Договора ис­тец не мог знать о законности условий подпи­сываемого им Договора, исполнение договора на­чалось с 20.10.2008 г. в силу п. 7.1. кредитного договора.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Из содержания заключенного между сторонами договора  усматри­ва­ется, что от­крытие ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федера­ции от <ДАТА14> <НОМЕР>-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ста­тьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и бан­ковской дея­тельно­сти", гражданин является экономически слабой стороной и нуж­дается в осо­бой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить сво­боду договора для другой сто­роны, т.е. для банков.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор заключенный сторонами яв­ляется типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ис­тец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его со­держание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав к миро­вому судье.

Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита (от­кры­тие ссудного счета) только при заключении кредитного договора и составле­нии графика  погашения, (который со­ставляется как Приложение к уже заклю­ченному кредитному до­говору), нарушает права истца, поскольку последний не  распола­гает полной  инфор­мацией    о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть установлены законодательством и не могут быть произ­вольно расши­рены или изменены.

Довод ответчика о том, что в силу ст. 453 ГК РФ требования истца не подлежат удов­летворению поскольку кредит погашен, в период исполнения договора истец тре­бований об изменении или расторжении договора не заявлял не принимается в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате ис­пол­нен­ного по недействительной сделке подлежат применению правила об обяза­тельствах вслед­ствие неосновательного обогащения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установ­ленных законом, иными право­выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрета­тель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед­нему неоснова­тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогаще­ние), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено на­стоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требова­ниям одной сто­роны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что истец обратился с иском к мировому судье в пределах срока ис­ко­вой давности, оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой суд прихо­дит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уп­лачен­ных де­нежных средств по договору кредитования <НОМЕР> от 20.10.2008 г. в виде уплаты еди­но­временного платежа в размере 15 000  руб. подлежат удов­летворению.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сбе­регло иму­щество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, кото­рые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неоснова­тельности обогащения. На сумму неоснова­тельного денежного обогащения подлежат на­числению проценты за поль­зование чу­жими средствами (статья 395) с того времени, когда приобре­татель уз­нал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средст­вами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной про­срочки в их уплате либо неосно­ва­тельного получения или сбережения за счет дру­гого лица под­лежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средст­вами по  кредитному договору, ставка рефинансирования применена истцом по ставке рефинансирования на день подачи иска в размере 8 %.

Мировым судьей проверен расчет истца, ответчик контр­расчет данных требований не предоставил. При определении размера процентов, ми­ровой судья за пределы иско­вых требований не выходит.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении процентов в силу ст. 333 ГК РФ, хода­тайство мотивировал изменением судебной практикой, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, ранее суды в аналогичных исках гражданам отка­зывали.

Мировой судья считает возможным уменьшить размер процентов до 2500 руб. Та­ким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чу­жими денеж­ными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворе­нию с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 2 500 руб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации в случае причинения гражданину морального вреда ( физических или нравственных страданий ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях пре­дусмотренных законом,

В рассматриваемом случае действиями ответчика были нарушены имуществен­ные права истца, и поэтому его требование о возмещении морального вреда не осно­вано на законе.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> подле­жит взысканию государственная пошлина в раз­мере 708 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                                

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> в пользу Раз­мысловой Татьяны Владелиновны излишне уплаченные де­нежные средства по дого­вору кредитования <НОМЕР> от 20.10.2008 г. в виде уплаты едино­времен­ного платежа в размере 15 000 руб., про­центы за пользование чужими денежными средствами в раз­мере 2500 руб., всего взы­скать 17 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Размысловой1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР>  о взыскании компенсации мораль­ного вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> государствен­ную пошлину в доход государства в размере 708 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через ми­ро­вого судью в те­чение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

      Мотивированное решение составлено 15 июня   2011 года

Мировой судья                                                                 Н.А. Мелихова