Решение по делу № 11-171/2018 от 03.08.2018

Судебный участок № 2                                              мировой судья Турчак А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2018 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Шурыгиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на Иванова Д.В. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 22.06.2018 года по делу по иску Иванова Д.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов Д.В. обратился к мировому судье с иском, указав, что указав, что указав, что 31 мая 2016 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль «авто», государственный регистрационный знак Номер

На тот момент указанный автомобиль был застрахован ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования ТС (КАСКО) в соответствии с полисом Номер

В связи с этим он обратился с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ущерб». Ее автомобиль был направлен на СТОА для проведения ремонта. В результате повреждения его автомобиль также утратил товарную стоимость. Однако страховщиком данная сумма необоснованно не была включена в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 действующего Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (приведено ниже) указан, что УТС подлежит включению в состав страховой выплаты по КАСКО, в ее возмещении не может быть отказано страхователю. В полисе страхования, а также в правилах страхования отсутствуют какие-либо условия о том что, что УТС не подлежит возмещению. Следовательно, УТС должна быть выплачена страховщиком в полном объеме.

Для определения величины утраты товарной стоимости он обратился к независимому эксперту ИП Зайцеву С.М. В соответствии с Заключением эксперта о величине утраты товарной стоимости транспортного средства № 49 величина УТС составила 2502 руб.

Кроме того, он понесла расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 8000 руб., что подтверждается договором, актом и квитанцией.

В соответствии с п. 3 ст. 31, а также п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя потребитель вправе потребовать уплаты в его пользу неустойки в размере 3% от суммы страховой премии, уплаченной истцом по договору добровольного страхования.

Период просрочки с 20 июня 2016 года (день, следующий за датой окончания срока страховой выплаты) по 08 февраля 2018 года (дата подачи претензии) составляет 598 дней. Расчет размера неустойки: 26221 руб. (страховая премия) * 3% * 598 дня = 470404 руб. Однако в связи с тем, что размер неустойки не должен превышать сумму страховой премии, неустойка в данном случае составит 26221 руб. Также ответчиком была просрочена организация проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТО.

08 февраля 2018 года им в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести выплату вышеназванных сумм. Однако денежные средства выплачены не были.

В связи с тем, что ответчиком добровольно не удовлетворены его требования о произведении выплаты неустойки (пени), при удовлетворении судом требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присуждаемой суммы.

Кроме того, незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Его моральные и нравственные страдания выразились в том, что он долгое время не может получить причитающиеся ему сумму утраты товарной стоимости и неустойки (пени). Кроме того, ему пришлось обращаться за помощью юриста для того, чтобы восстановить нарушенные права, что создавало ему дополнительные неудобства, так как ему приходилось постоянно отпрашиваться с работы. Моральный вред он оцениваю в 30000 рублей.

С целью подачи иска в суд ему пришлось обратиться за помощью юриста. В соответствии с Договором на оказание юридических услуг и квитанцией за составление и подачу в суд искового заявления было уплачено 1500 руб. Также на имя представителя была выдана доверенность. За нотариальные услуги было уплачено 2216 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу: 2502 руб. - страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля; 26221 руб. - неустойку (пени); 30000 руб. - возмещение морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 8000 руб. - возмещение расходов на проведение экспертизы; 4000 руб. - возмещение расходов на составление искового заявления и оплату услуг представителя; 2216 руб. - возмещение расходов на услуги нотариуса.

     Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 22.06.2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иванова Д.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по оплате экспертного заключении, морального вреда, судебных издержек, отказать».

     На данное решение Ивановым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указал, что мировой судья при вынесении решения не учел разъяснения Пленума Верховного суда РФ. В частности, в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. В рассматриваемом случае правила страхования наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» не имеют каких-либо указаний на то, что УТС по договору страхования не возмещается. В частности в Правилах имеется п. 10.6. который содержит исчерпывающий перечень видов ущерба, не подлежащего возмещению. УТС в данном списке отсутствует. Иные пункты Правил также не исключают ущерб, вызванный УТС, из страховой выплаты. Полис страхования таких положений также не содержит. Таким образом, решение мирового судьи противоречит официальным разъяснениям Верховного суда РФ по вопросам судебной практики, обязательным для применения судам РФ.

Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

     Представитель Иванова Д.В. по доверенности Васильева А.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Клименко Е.Ю., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что п. 6 договора страхования средств наземного транспорта от 27.08.2015 не включают ущерб, вызванный УТС, т.к. не согласовывался с истцом и не был им оплачен. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20.08.2015 года между сторонами был заключен договор Номер имущественного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля марки «авто», государственный регистрационный знак Номер (л.д. 23).

Договором страхования было предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется посредством выдачи направления на ремонт на станцию технического осмотра автомобиля по направлению страховщика.

31 мая 2016 года в период действия договора страхования, наступил страховой случай, автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с выплатой страхового возмещения.

Ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в части ремонта автомобиля, выдав направление на ремонт.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

08.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости (л.д. 29) в размере 2 502 рубля, в обоснование указанного размера представил отчет ИП Зайцева С.М.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, проанализировав условия договора добровольного имущественного страхования, пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 01.10.2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно условиям договора «КАСКО» представляет собой страхование комбинации рисков «Повреждение» и\или «Хищение» и\или «УТС».

Пунктом 10.15 Правил предусмотрен порядок страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «УТС».

Из содержания заключенного между сторонами договора усматривается, что были предусмотрены страховые риски «КАСКО полное (повреждение, хищение» и «Несчастный случай». При этом из буквального толкования договора не следует, что стороны предусмотрели риск – «утрата товарной стоимости».

Истец при подписания договора страхования был ознакомлен с Правилами страхования средств наземного транспорта, что свидетельствует о наличии его воли на заключение договора при условии, что утрата товарной стоимости не подлежит выплате.

Риск «Утрата товарной стоимости» не является составной частью риска «КАСКО полное». Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 16-КГ17-38.

Довод истца о том, что п. 10.6. Правил «КАСКО» предусматривают случаи-исключения, определяющие, что не включается в сумму страхового возмещения при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям, и в данном пункте не содержится исключения УТС при наступлении страхового случая, в том числе по риску «КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение)», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данные условия не опровергают приведенные выше выводы суда и не свидетельствуют о заключении между сторонами договора с учетом риска «УТС».

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости судом первой инстанции отказано, оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, расходов на экспертизы как производных от требований о взыскании утраты товарной стоимости не имеется.

     Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

     Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

     Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 22.06.2018 года по делу по иску Иванова Д.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Д.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                       Ю.В. Петрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2018года.