Решение по делу № 2-53/2016 (2-3489/2015;) от 11.08.2015

Дело № 2-53/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Арустамян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Горбуновой Л. П. к Администрации <...>, Муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» <...> о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л :

Горбунова Л.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Администрации <...>, Муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» <...> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ###, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ###, по оплате услуг нотариальной доверенности в сумме ###, судебной экспертизы в сумме ###, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ###.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.В. двигался на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> г.н. ###. В районе <...> совершил наезд на открытый колодец, после чего автомобиль отбросило на дерево. В результате данного происшествия ее автомобилю были причинены значительные повреждения. Указанное подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости ущерба она обратилась к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость ущерба была определена в сумме ###

С учетом проведенной по делу экспертизы, просит удовлетворить свои исковые требования.

В судебное заседание истец Горбунова Л.П. не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рябов И.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <...> Коленкова М.Ю. просила в удовлетворении исковых требований к Администрации <...> отказать, полагая, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку люк находится в зоне ответственности МУП «Владимирводоканал». Считала, что в соответствии со ст.1083 ГК РФ усматривается грубая неосторожность водителя, который не учел всех обстоятельств.

Представитель ответчика МУП «Владимирводоканал» Калинина В.В. просила в иске отказать. Считала, что по делу не изучены все обстоятельства, вина предприятия не установлена, в действиях водителя усматривается грубая неосторожность.

Представитель третьего лица Финансового управления Администрации <...> поддержал позицию администрации <...>.

Выслушав мнение сторон, допросив экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. ###, принадлежащем Горбуновой Л.П., под управлением Горбунова А.В., в результате чего автомобиль наехал на открытый люк смотрового колодца, а затем его отбросило в дерево.

Указанное подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 75).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по Владимирской области, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Горбунова А.В., автомобиль <данные изъяты>, г/н ###, получил механические повреждения кузова (Т. 1 л.д. 79).

Факт причинения автомобилю <данные изъяты>, г/н ###, механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается также актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистом ИП ФИО10, Отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь от <...> <...>. Шел дождь. ДТП произошло около 23 часов 30 минут напротив <...>. Дорога была освещена фонарями уличного освещения. Перед перекрестком он стал перестраиваться в правый ряд, заднее левое колесо попало в колодец, автомобиль потерял управление, машину развернуло и отбросило в дерево. Скорость была 40-50 км/ч. Открытый люк не видел. В результате ДТП были повреждены заднее левое колесо, диск смят, повреждена крыша, лобовое стекло, порог с левой стороны, левая передняя дверь, панель (консоль), вырвана левая задняя стойка, в связи с тем, что со стороны водителя сработала фронтальная подушка безопасности (боковая в сиденье и «шторка»), было повреждено водительское сиденье.

На основании ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. №131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст.ст. 17, 13, 28 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. №257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Органы местного самоуправления осуществляют дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 и ч.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции от 28.03.2012г) «О Правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасности для движения в состоянии соответствующем требованиям стандартов, норм и правил.

Согласно информации, представленной в материалы дела колодец, расположенный у <...>, находится в хозяйственном ведении МУП «Владимирводоканал» (Т. 1 л.д. 84-85). Указанное обстоятельство подтверждается Нарядом - допуском на выполнение работ повышенной опасности МУП «Владимирводоканал» <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ., Нарядом- допуском на выполнение работ повышенной опасности МУП «Владимирводоканал» ### от ДД.ММ.ГГГГ., журналами производства работ от вышеуказанных дат. Кроме того, указанное обстоятельство в ходе судебного заседания представитель МУП «Владимирводоканал» не оспаривал.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 12.02.1999г. ###, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02 2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. ###, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодца, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000г. ### в качестве государственного стандарта Российской федерации с 01.01.2001г. введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик МУП «Владимирводоканал» является организацией, эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляющий деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности. Ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению материального ущерба истцу.

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по делу МУП «Владимирводоканал».

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. делу назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н ###, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

- Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, технической возможностью предотвратить ДТП?

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, с учетом износа транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- В случае если ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, принадлежащего истцу, не целесообразен, определить рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость узлов, агрегатов автомобиля (годных остатков) на дату проведения экспертизы?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ.:

1.    Повреждения автомобиля <данные изъяты> (гос. per. знак ###), локализованные в передней левой части кузова, образованы в момент наезда на
неподвижное вертикальное препятствие правильной цилиндрической формы, имеющее
относительно гладкую поверхность, диаметр которого составляет около 50 см.

Ответить на вопрос соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> (гос. per. знак ###) обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем не представляется возможным.

Вопрос располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> (гос. per. знак ###), технической возможностью предотвратить ДТП не имеет смысла по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н ### с учётом износа транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: ###

Ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, принадлежащего истцу, нецелесообразен.

Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: ###

Стоимость узлов, агрегатов (годных остатков) автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, составляет: ###

Величина материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, составляет: ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что выводы экспертов вызывают сомнения в обоснованности заключения, поскольку ответы на поставленные судом вопросы противоречат друг другу, а также экспертами неполно была исследована необходимая информация для проведения экспертизы, учитывая характер спорного правоотношения, была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- Соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н ###, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

- Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, технической возможностью предотвратить ДТП?

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, с учетом износа транспортного средства по повреждениям на автомобиле, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- В случае если ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, принадлежащего истцу, не целесообразен, определить рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость узлов, агрегатов автомобиля (годных остатков)?

Согласно выводам экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака ###, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием у эксперта необходимой для проведения исследования информации, сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу 2. поставленному судом в определениях от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении судебной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, с учетом износа транспортного средства по повреждениям на автомобиле, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года составляет ###.

Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ###. Стоимость узлов, агрегатов автомобиля (годных остатков), с учетом разумного округления составляет ###.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО7 пояснил, что автомобиль истца нецелесообразно восстанавливать. Стоимость ремонта автомобиля, определенная им, отличается от стоимости определенной в других заключениях, ввиду того, что у всех по-разному посчитана величина износа и стоимость запасных частей. Для расчета износа он использовал методику, утвержденную Минюстом России, а среднюю стоимость для расчета стоимости запчастей брал из лицензионной программы «аутодеск» (сертификат о прохождении им обучения по использованию этой программы приложен), в которой забиты все заводские нормативы по ремонту (количество нормо-часов, которые должны быть одинаковыми у всех). В экспертизе ФИО10 по запчастям взят один источник – электронный магазин «экзист», а у ФИО13 ссылок (выписок из интернет-магазинов) на запчасти нет, не указано какой именно программой он пользовался, поэтому сравнить и проверить его указанные суммы нельзя.

Оснований не доверять выводам экспертов ФИО6 и ФИО7 у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, в установленном порядке, проведенные экспертами исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях объекта - автомобиля автомобиля <данные изъяты>, г/н ###.

    Выводы экспертов не содержат противоречий и неточностей. В исследовательской части заключения эксперты приводят анализ представленных на экспертизу объектов и обосновывают их выводами со ссылкой на нормативную базу. Суд считает возможным положить в основу решения заключение экспертов <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о виновности ответчика МУП «Владимирводоканал» <...> в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиях в виде ущерба, причиненного его имуществу.

Доводы представителей ответчиков о том, что в действиях водителя автомашины имелась грубая неосторожность являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что попадание в люк произошло в результате умышленных действий Горбунова А.В., материалы дела не содержат и ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Суд считает, что схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. составлена в соответствии с требованиями предъявляемыми к ней. Оснований сомневаться в ее объективности у суда нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к МУП «Владимирводоканал» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к Администрации <...> считает необходимым отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «Владимирводоканал» <...> в пользу истца стоимость ущерба в размере ###( ###).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией Серия АБ ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ###, квитанцией Серия АБ ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ###

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность № ### из которой не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает необходимым отказать Горбуновой Л.П. в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление доверенности в размере ###

Суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Владимирводоканал» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере ### Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются квитанцией ### на сумму ###

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Владимирводоканал» в пользу Горбуновой Л.П. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ###. указанные расходы подтверждаются квитанцией ### серии КСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.(Т.1 л.д. 205).

Согласно заявления <данные изъяты> о возмещении понесенных расходов оплата судебной экспертизы в размере ### сторонами не произведена.

Учитывая данные обстоятельства и что решение суда состоялось в пользу истца, а стоимость экспертизы истцом по определению суда не оплачена, а также, что и МУП «Владимирводоканал» не произведена оплата экспертизы, суд считает необходимым взыскать с МУП «Владимирводоканал» в пользу ЧУ <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере ###

Суд считает необходимым взыскать с МУП «Владимирводоканал» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ### Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбуновой Л. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» <...> в пользу Горбуновой Л. П. денежные средства в размере ###, расходы по оплате услуг оценщика в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оплате экспертизы в сумме ###, в возврат государственную пошлину в размере ###

В удовлетворении исковых требований Горбуновой Л. П. к Администрации <...> отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» <...> в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере ###

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>