Решение по делу № 2-298/2018 (2-3512/2017;) ~ М-3286/2017 от 16.11.2017

№ 2-298/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица ПАО КБ «Центр-Инвест» об обязании демонтировать забор и деревянный объект незавершенного строительства, по встречному иску ФИО2 к ФИО5, третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО КБ «Центр –Инвест» об установлении границ между земельными участками, признании недействительными результаты межевания, заключение кадастрового инженера,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка.

Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не проводились, границы не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с нормами действующего земельного законодательства.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Дон» для проведения работ по выносу координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № на местность, в ходе выполнения работ было установлено, что деревянный объект незавершенного строительства и забор (сетка-рабица) располагаются на земельном участке истца.

Деревянный объект незавершенного строительства и забор сетка-рабица были установлены ранее собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства препятствуют ФИО8 в установлении ограждения своего земельного участка.

Использование ответчиками части его земельного участка является неправомерным и нарушает его права и охраняемые интересы, поскольку препятствует использованию земельного участка по своему усмотрению, не позволяет истцу полноценно пользоваться участком, принадлежащим ему на праве собственности.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчиков демонтировать забор (сетка -рабица) и деревянный объект незавершенного строительства, установленные между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств.

ФИО2 обратился в суд к ФИО5 со встречным исковым заявлением об установлении границы между земельными участками, признании недействительными заключение кадастрового инженера, результатов межевания, указав на то, что никаких уведомлений, сообщений о производящихся кадастровых работ по межеванию от кадастровых инженеров, а также от ООО «Гео-Дон» и ООО «Консультационный Центр» он не получал, участие в данных работ он, не принимал, хотя ежедневно находится на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на котором также имеются камеры видеонаблюдения, на которых также не зафиксировано проведение каких-либо таких работ.

Считает, что граница между земельными участками <адрес>» должна проходить по установленному между ними забору и сетки «рабица», соответственно деревянное строение должно находится на принадлежащем ему земельном участке. Более того, данное строение зарегистрировано как жилой дом и является для него единственным жильем, по месту регистрации он фактически не проживает, квартира по адресу ему не принадлежит.

Строение на земельном участке и расположение столбов ЛЭП на участке № 163 не менялось и в случае передвижения границы участка вглубь поменялось бы и расположение строений и столбов ЛЭП относительно этой границы, чего не произошло, следовательно граница не менялась.

Участок был приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2003 г. в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 796 кв.м. Впоследствии 06.06.2008 года ФИО3 на основании договора дарения подарила ФИО4 и ему по 1/3 доле указанного земельного участка. Сама ФИО3 также продолжает оставаться собственником 1/3 доли земельного участка.

ФИО5 стал собственником земельного участка по адресу: <адрес> при его приобретении спорный забор, а также спорное строение бани уже существовали. Спорная граница существует на местности более 15 лет, о чем истцу и его правопредшественнику было известно.

Ввиду изложенного имеются основания полагать, что несоответствие параметров и площади земельного участка № 155 произошло ввиду ошибки при первоначальных технических замерах, возможно и кадастровая ошибка.

Кроме того, ФИО5, не предоставил документов, подтверждающих извещение о согласовании местоположения границ земельного участка, такие сведения и отсутствуют в документах кадастрового инженера ФИО9

Границы спорных земельных участков существуют более 15 лет, в связи с чем дальнейшее их использование и установление границ между ними возможно в соответствии со сложившимся порядком их пользования и фактически установленным границам ( сетка – рабица).

На основании изложенного, ФИО2 просил суд установить границ между земельным участком площадью 523 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику ФИО5 и принадлежащим ему земельным участком, площадью 769 кв.м., по адресу: <адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования земельными участками и существующими фактическими границами в виде сетки « рабица». Признать заключение кадастрового инженера ФИО9 от 14.11.2017 года недействительным. Признать результаты межевания ООО « Консультативный центр» недействительным.

В отношении истца по первоначальному иску дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО14, по доверенности исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении.

ФИО2 и его представитель ФИО10, по ордеру исковые требования не признали, просили суд отказать, встречный иск поддержали, просили суд заявленные требования удовлетворить.

В адрес ответчиков ФИО3, ФИО4 судом неоднократно были направлены извещения о дате и времени слушания дела, однако были возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений отправленное судом и поступившее в адрес ответчика исковое заявление считается доставленным ответчику, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Почтовое извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Суд рассматривает дело в отсутствии ответчиков ФИО3, ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица ПАО КБ « Центр –Инвест» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061404:8 площадью 523 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 08.09.2017 года ( л.д. 95).

Межевание данного земельного участка было проведено в 2017 году правопредшественником истца.

На момент приобретения земельного участка ФИО11, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Согласно межевого плана земельного участка, принадлежащего ФИО5, извещение заинтересованных лиц о месте и времени согласования местоположения границ земельного участка по адресу: СТ «Светлый путь», 155 проведено кадастровым инженером путем его опубликования в газете "Ростов официальный» от 26.04.2017 г. № 17, где размещено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с указанием адреса и времени проведения данного собрания. Также указано о возможности ознакомления заинтересованными лицами с межевым планом и подачи на него возражений в период с 26.04.2017г. по 29.05.2017г. В дальнейшем кадастровым инженером составлен акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 796 кв.м. по адресу: <адрес> являются: ФИО2 – 1/3 доля на основании договора дарения от 6.07.08 года. ФИО4 - 1/3 доля на основании договора дарения от 6.07.08 года. ФИО3 – 1/3 доля на основании договора купли-продажи земельного участка от 2.08.03 года, заключенного с ФИО12

На момент приобретения земельного участка в 2003 году ФИО3 у ФИО12 границы земельного участка не установлена, площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Межевание данного земельного участка не производилось до настоящего времени.

Границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам не согласованы, являются ориентировочными и подлежат согласованию при проведении межевания.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО9 от 14.11.2017 года, в результате проведения геодезических работ было выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № местоположение <адрес> располагаются следующие объекты: металлический забор, состоящий металлических столбов и сетки «рабицы» на расстоянии от 3,48 м. до 5.51 м., до границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061404:8. Объект незавершенного строительства (деревянный) на расстоянии от 0,65 м. до 0,74 м. до границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061404:8.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельный кодекс Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45 - 48 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что границы земельного участка истца определены и закреплены на местности, площадь этого участка соответствует материалам межевания.

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО5 об обязании ответчиков демонтировать забор, установленный между смежными участками и деревянное строение, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что фактическое местоположение существующего на местности ограждения между смежными земельными участками не соответствует сведениям о границах участка № 155, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Рассматривая требования истца о признании недействительными результатов межевания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

В силу ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Как следует из представленного межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО13 в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе правообладателей смежного земельного участка <адрес> было подготовлено извещение данных лиц о проведение собрания согласования местоположения границ земельного участка истца, которое было опубликовано в газете «Ростов официальный» № 17 от 26.04.2017 г. и предоставлен срок в течение месяца со дня опубликования для предоставления возражений о местоположении границ от заинтересованных лиц.

Нарушений при изготовлении межевого дела суд не усматривает, поскольку процедура согласования местоположения границ земельного участка была проведена в соответствии с частью 8 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Иные нарушения судом также не установлены.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По правилам части 7 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о кадастре.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения межевых работ противоречит установленным по делу обстоятельствам и не может быть основанием для признания результатов межевания недействительными.

Доказательства того, что проведенным межеванием нарушены права ответчиков по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им участком суду представлены не были. Доводы ответчика о том, что зафиксированная при межевании граница смежества не соответствует существующей границе между земельными участками на протяжении более 15 лет какими-либо допустимыми доказательствами, не подтверждены. Более того, из имеющегося в деле заключения кадастрового инженера напротив следует, что установленный забор между участками смещен на расстоянии от 3,48 м. до 5,51 в сторону истца и на принадлежащем истцу земельном участке располагаются принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства.

Требования ответчика ФИО2 о признании заключения кадастрового инженера ФИО9 недействительным также не подлежат ввиду отсутствия представленных суду доказательств опровергающих выводу представленного суду заключения.

Требования ответчика ФИО2 об установлении межевой границы согласно фактическому землепользованию не подлежат удовлетворению, поскольку координаты и поворотные точки указанных границ не описаны и не определены.

Доводы ответчика о том, что ранее апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 15.08.2016 года судом было отменено в части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2016 года об установлении границы, об обязании демонтировать существующий забор из сетки - рабицы между земельными участками по адресу <адрес>, обязании демонтировать объект незавершенного строительства с территории земельного участка № 155, и исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения, в связи с чем данное оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, судом не могут быть приняты, ввиду того, что истец ФИО5 участия в деле по ранее рассмотренному спору не принимал.

Доводы о том, что незавершенный объект строительства не может быть снесен, поскольку является для него единственным жильем, также не нашли свое подтверждения при рассмотрение дела. Напротив, как следует из представленных фотографий, и что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела деревянный объект строительства является незавершенным.

Доводы ответчика о том, что границы на протяжении длительного времени не изменялись, несоответствие параметров и площади земельного участка № произошло ввиду ошибки при первоначальных технических замерах, либо из-за кадастровый ошибки подтверждения надлежащими доказательствами при рассмотрении настоящего спора не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 демонтировать забор (сетка-рабица) и объект незавершенного строительства с КН №, установленный между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, с/т <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО5, третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО КБ «Центр –Инвест» об установлении границ между земельными участками, признании недействительными результаты межевания, заключение кадастрового инженера, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.03.2018 г.